АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-407\2009     Судця по 1 інстанції  -Гибало О.І.

Категорія  ст.  124 КУпАП     Суддя в апеляційній інстанції-Поєдинок І.А.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року     м.  Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І. А.,     розглянувши    апеляційну   скаргу   правопорушника   ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13 липня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по  ст.  124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13 липня 2009 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого  ст.  124 КупАП,  за те,  що він 12.06.2009 року керуючи транспортним засобом «Черрі» ,  нз НОМЕР_1 по вул.  Леніна в с Будки Смілянського району скоїв ДТП.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі,  оскільки вважає винним у ДТП водія мотоцикла. Крім того вважає,  що грубо порушені його права при розгляді справи,  так як права передбачені  ст. 268 КУпАП йому ніхто не роз, яснював,  крім того в силу його хвороби працівник ДАІ просто не зміг би цього зробити.

В судовому засіданні адвокат правопорушника підтримав апеляцію та пояснив,  що ОСОБА_2 інвалід 3 групи з дитинства та є глухонімою особою та може спілкуватись тільки при допомозі перекладача.

Вивчивши матеріали справи,  перевіривши доводи скарги,  заслухав апелянта,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається,  що судове засідання було проведено в присутності правопорушника ОСОБА_2,  які - небудь інші особи,  в тому числі перекладач та адвокат в судовому засіданні присутні не були.

З наданих документів медичного характеру вбачається,  що ОСОБА_2 є інвалідом З групи з дитинства,  знаходиться на обліку у лікаря - отоларинголога з діазнозом: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість; глухоухість 4  ст.  зправа,  глухота зліва з народження.

Таким чином,  вважаю,  що суддя 1 інстанції,  розглянувши справу стосовно ОСОБА_2 за відсутності перекладача,  порушив права останнього передбачені  ст. 268 КУпАП. Крім того розгляд даної справи за відсутності переклача,  просто унеможливлював встановлення фактичних обставин справи та з,ясування питань необхідних для розгляду справи по суті та ухвалення законного і справедливого рішення,  тому

Постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,  вважаю,  що

Постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню,  а провадження по справі слід закрити,  так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення,  передбачений  ст. 38 КУпАП.

Керуючись  ст.  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2009 року сотосовно ОСОБА_2 по  ст. 124 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі у зв, язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.