Справа № 22ц-4909/09     Головуючий у суді 1 інстанції: Руденко В.В.

Категорія   20     Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.
Суддів:     Токова П.В.,  Перцової В.А.

При секретарі:     Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 26 червня 2009 року,  якою залишено без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення цього суду від 8 грудня 2008 року по справ:; за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення суми авансу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачка посилається на те,  що суд порушив вимоги норм процесуального права,  безпідставно залишив її заяву без розгляду,  не врахував дійсний час отримання нею копії заочного рішення і,  крім того,  не з'ясував,  що в неї є поважна причина.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачка пропустила строк на звернення із даною заявою і поновити цей строк не просила.

Але,  з таким висновком суду погодитись неможливо,  оскільки,  при постановленні ухвали не врахував вимоги норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,  28 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 8 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення суми авансу.

У зв'язку із пропуском процесуального на звернення із заявою суд,  відповідно до вимог ч. 2  ст.  72 ЦПК України,  без розгляду її не залишив. На 26 червня 2009 року суд призначив та проводив розгляд цієї заяви по суті.

Прийшовши до висновку у судовому засіданні,  що відповідачка пропустила строк на подання заяви,  суд не роз'яснив їй право на звернення із клопотанням про його поновлення,  не з'ясував причини пропуску і не обговорив питання щодо можливості поновлення цього строку,  згідно із вимогами  ст.  73 ЦПК України.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,  ухвалу суду скасувати і передати питання про розгляд її заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст. 307,  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 26 червня 2009 року скасувати; передати питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.