Справа №22-3870
Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Осипенка М.І., Мороз Л.Л.
При секретарі - Ліліцькому Р.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної, заподіяної залиттям квартири.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 44 658 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, 21780 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5000 грн., витрат на правову допомогу, 3284 грн. витрат на проведення судово-психологічної експертизи, 1280 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 385 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 76418 грн. 08 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідачів просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.
Разом з тим зі справи видно, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2006 року до участі в справі як співвідповідачів притягнуто інших співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с.86), які подали до суду заяви про те, що не визнають позовні вимоги ОСОБА_5 й просять розглядати справу в їх відсутність (а.с.132,133).
Проте суд вказаних співвідповідачів не зазначив у вступній частині рішення та не постановив рішення стосовно позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча сторони відносно вказаної позовної вимоги подавали докази і давали пояснення.
За таких обставин, коли рішення районного суду неповно відображає результати розгляду заявлених по справі позовних вимог, справа підлягає поверненню до районного суду для постановления додаткового рішення у відповідності з вимогами ст.220 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення, запропонувавши районному суду в строк до 01.06.2009 р. виправити даний недолік.