Дело №11- 1698/2009 год Судья а 1 инстанции Полищук Р.А.
Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 22 октября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 июля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Мурманской области РФ, ранее судим 20 октября 2008 года Никопольским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_2 25 ноября 2008 года примерно в 18.30 часов, находясь между третьим и четвертым подъездом дома № 217 по ул. Шевченко в г.Никополе, Днепропетровской области у неустановленного лица, умышленно, незаконно, повторно приобрел особо опасное наркотическое средство «маковая солома», для личного потребления без цели сбыта, которое перенес по своему месту жительства где, из приобретенной «маковой соломы», путем выпаривания, изготовил наркотическое средство «опий экстракционный» для личного потребления, без цели сбыта до момента изъятия.
25 ноября 2008 года в период времени с 19.50 часов до 20.45 часов, работниками милиции, в ходе проведения обыска в жилище ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято, согласно заключения химической экспертизы, вещество массой 545, 0 г., которое содержит морфин, кодеин и является особо опасным наркотическим средством «маковая солома», ранее экстрагированная, количество которой в пересчете на сухую массу составляет 109, 0 г.; жидкость, объемом 660, 0 мл., которая содержит морфин, кодеин и является особо опасным наркотическим средством «опием экстрационным», количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0, 42 г..
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 309 ч. 4 УК Украины, указывая в обоснование, что он прошел курс лечения от наркомании в реабилитационном центре «Благодать».
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает на то обстоятельство, что он прошел курс лечения от наркомании в реабилитационном центре «Благодать» в г. Никополе, о чем свидетельствует соответствующая справка. /л.д.100/
Однако такие доводы осужденного для освобождения его от уголовной ответственности коллегия судей считает несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 309 ч. 4 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в лечебное заведение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью первой ст. 309 УК Украины.
Из представленной осужденным справки следует, что указанный реабилитационный центр является общественной организацией, которая не относится к лечебным заведениям.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Таким образом, объективных оснований для удовлетворения апелляции осужденного по делу нет.
Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 65, 71 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.