Дело №11-1583/2009 год Судья в 1 инстанции Григоренко Д.Ю.
Категория ст. 367 ч. 2 УК Украины Докдадчик Сенченко И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Монича А.Ю.
защитника ОСОБА_2
представителей гражданского истца ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 7 октября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям гражданского истца ЧП «Укртехпром», представителя гражданского истца ОСОБА_4 на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 июля 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, судимостей не имеющего,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины производством было прекращено, а ОСОБА_5 был освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
Согласно постановлению суда ОСОБА_5, являясь должностным лицом, совершил преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 действуя от имени ЧП «ОСОБА_5» являясь должностным лицом, за период с 13.05.2002 г. по 31.05.2007 г., исполняя возложенные на него договором обязанности комиссионера, получил по актам приема-передачи на комиссию от ЧП «Укртехпром», по договору комиссии № 3/05-02 от 03.05.2002 г., для реализации автомобильные шины в общем количестве 17 477 шт., на сумму 3 750 766, 42 грн..
ОСОБА_5, исполняя возложенные на него договором обязанности комиссионера, по реализации вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно - автомобильных шин, получив от ЧП «Укртехпром» шины, в период времени с 13.05.2002 г. по 31.05.2007 г. включительно, через магазины, расположенные по адресам: г. Днепропетровск, ул. Рабочая, 146 и ул. Шинная, 2, а также рынки г. Днепропетровска, реализовал автошины в количестве 8 512 шт. на сумму 1 438 474, 31 грн. (с учетом НДС), и оплатил ЧП «Укртехпром» за реализованную шинную продукцию сумму 1 319 466, 47(с учетом НДС), и кроме того возвратил товар по Актам возврата в количестве 2 090 шт. на сумму 472 969, 74 грн. (с учетом НДС).
В указанный период времени ОСОБА_5, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства, проявляя преступную самонадеянность, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, мер к сохранности вверенной ему продукции ЧП «Укртехпром» не принял, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, достоверно зная о необходимости выполнения договорных условий, находясь в помещениях магазинов по адресам: г. Днепропетровск, ул. Рабочая, 146, и ул. Шинная, 2, в дневное время, в период времени с 13.05.2002г. по 31.05.2007г. включительно (точное время в ходе следствия не установлено), остаток не реализованных автошин и подлежащих возврату ЧП «Укртехпром», согласно условиям договора, не вернул, учет и надлежащее поступление денежных средств полученных от реализации автошин на р/с ЧП «Укртехпром» не обеспечил.
01.06.2007г. в ходе инвентаризации и перерасчета остатков товарно-материальных ценностей, которые переданы на реализацию ЧП «Укртехпром» по договору комиссии № 3/05-02 от 03.05.2002г. ЧП ОСОБА_5, установлено, что в помещениях магазинов, которые находятся по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рабочая, 146, и ул. Шинная, 2, отсутствуют шины в количестве 5 788 шт. на сумму 1 506 181, 86 грн..
Таким образом, вследствие преступных действий ОСОБА_5, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, ЧП «Укртехпром» причинен материальный ущерб в сумме 1506181, 86 гривен, что является тяжкими последствиями.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы прокурором, поддерживающим государственное обвинение, по ст. 367 ч. 2 УК Украины как служебная халатность, а именно ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия.
Прекращая уголовное дело на основании акта об амнистии, суд указал в постановлении, что ОСОБА_5 совершил неосторожное преступление до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не возражал против прекращения дела по указанному основанию.
В апелляциях гражданский истец ЧП «Укртехпром» и представитель гражданского истца ОСОБА_4 просят отменить постановление суда ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что суд не признал потерпевшим по делу учредителя частного предприятия ОСОБА_4, чем нарушил его процессуальные права в судебном заседании, в том числе и права поддерживать прежнее обвинение после изменения прокурором обвинения в судебном заседании. Апеллянт указывает, что принятие по делу незаконного решения стало возможным в результате необоснованного изменения прокурором обвинения в судебном заседании на более мягкое. При этом суд не дал объективной оценки доказательствам по делу, которые изобличают ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В суде апелляционной инстанции лица, подавшие апелляции, поддержали их и просили постановление суда отменить.
Защитник ОСОБА_2 просил оставить постановление суда без изменения.
По мнению прокурора, поданные апелляции удовлетворению не подлежат, а решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая уголовное дело и освобождая ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании акта об амнистии, суд руководствовался ст. 282 УПК Украины и ст. ст. 1 п. «в», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года. В постановлении суд привел фабулу обвинения, указал на предложенную прокурором квалификацию действий виновного лица, изложил сущность ходатайства и основания для прекращения уголовного дела.
Однако, анализируя материалы уголовного дела, судебная палата находит постановление суда незаконным вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при принятии указанного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться в том, что деяние, в совершении которого обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении.
Если органы досудебного следствия указанные обстоятельства не установили, а суд не может устранить допущенную неполноту или неправильность, дело необходимо направить на дополнительное расследование.
Кроме того, как указано в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, вынесенное в порядке ст. 282 УПК Украины постановление должно быть мотивированным. В частности, в нем должны быть приведены доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, исходя из изложенного, учитывая форму и содержание постановления суда в отношении ОСОБА_5, суд, не приведя в постановлении доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_5 в совершении конкретного преступления и не проанализировав их, не убедился и не проверил обстоятельства, которые, подлежат установлению при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
Согласие подсудимого на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не дает права суду формально относится к принятию решения по делу, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного обвинения.
Вместе с.тем, суд, осуществляя свои контрольные функции при рассмотрении уголовных дел за законностью действий органов досудебного следствия, в том числе и прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
который наделен полномочиями по изменению предъявленного ранее обвинения, обязан проверить законность и обоснованность обвинения, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, который органами досудебного следствия обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, прокурор в судебном заседании изменил обвинение ОСОБА_5. Согласно постановления прокурора, ОСОБА_5 был обвинен в совершении халатных действий, которые повлекли тяжкие последствия, а его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Обосновывая свое постановление, государственный обвинитель сослался на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и указал, что в ходе судебного следствия не было добыто достаточных доказательств подтверждающих факт присвоения подсудимым вверенного ему имущества.
Однако суд не связан позицией прокурора, изменившего обвинение в судебном заседании, поскольку, как было указано выше, он обязан проверить законность и обоснованность обвинения.
При этом, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляций о том, что суд, согласившись с новым обвинением, не дал оценку показаниям ряда свидетелей, которые подтверждают факты присвоения подсудимым денежных средств.
Учитывая изложенное, постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит безусловной отмене на основании ст. 370 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства данного дела, принять законное и обоснованное решение.
На основании ст. 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции гражданского истца ЧП «Укртехпром», представителя гражданского истца ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 июля 2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.