11-1677/2009
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Франтовской Т.И., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотной Е. рассмотрела 16 октября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Кировского районного суда, г. Днепропетровска от 22 декабря 2008 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст. ст. 365ч 1, 365 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 342 ч. 1, ст. 346 ч. 2 УК Украины ,
возвращено на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что ОСОБА_2 по приказу №21 от 02.06.2006г. был назначен исполняющим обязанности директора охранного предприятия ОООТрифон К".
01.06.2006г. в 17 час. в здании областного совета, заместитель управляющего зданиями Днепропетровского областного Совета ОСОБА_1 заключил с охранным предприятием ООО Трифон К" в лице ОСОБА_2 договор № 1-06-06, на оказание охранных услуг в здании Днепопетровского областного совета.
Выполняя условия договора 02.06.2006г. в 07.00 час. сотрудники ООО Трифон К" прибыли в здание Днепропетровского облсовета, для несения службы.
В 8 час. 30 мин. к зданию облсовета прибыли депутаты Верховной Рады Украины, и депутаты Днепропетровского областного Совета, которые намеревались принять участие в сессии Днепропетровского областного Совета, предъявив депутатские удостоверения. Однако не смогли зайти в здании , так как исполняющий обязанности ОСОБА_2 и его подчиненные умышленно оказали сопротивление и блокировали проход в здание. В ходе оказания сопротивления народным депутатам Украины сотрудниками Трифон К" было повреждено их имущество , пиджаки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, чем причинен материальный ущерб. По вине ОСОБА_2, который руководил действиями своих подчиненных по оказанию сопротивления представителям власти, во время силовых действий были причинены телесные повреждения народным депутатам Украины ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Заместитель управляющего управления зданиями Днепропетровского областного Совета ОСОБА_1, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, умышленно в ущерб интересам службы, 01.06.2006г. в 17 час. в помещении здания облсовета заключил с охранным предприятием ОООТрифлон К" договор на оказание охранных услуг, при этом осознавая, что работники охранного предприятия ранее не привлекались к охране особо важных объектов, могут не справиться со своими обязанностями.
Кроме того ОСОБА_1 являясь членом тендерного комитета, достоверно зная, что заседание тендерного комитета по закупке товаров и услуг за бюджетные средства у 000"Спайк ЛТД" не проводилась, действуя умышленно подписал три контракта, согласно которых в лице управляющего управления зданиями Днепропетровского областного Совета производит 100 предоплату в национальной валюте на расчетный счет поставщика. 11.10.2004г. ОСОБА_1перечислил платежным поручением№460 от 11.10.2004г. денежные средства в сумме 448216 гр. При этом подделал протокол раскрытия тендерных
предложений.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал, что следствию необходимо установить место нахождения потерпевших и свидетелей по делу, так как они в судебное заседание не являются.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как судом было принято решение без учета требований ст. 281 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района , проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело в производстве суда находится с 17.08.2006г. Дело неоднократно назначалось к рассмотрению. Однако в судебное заседание не являлись потерпевшие по делу : ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7., свидетели по делу: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, которые не уведомили суд о причинах своих неявок, что суд лишает возможности принять решение об оглашении их показаний на досудебном следствии, в соответствии с требованиями ст. ст. 290, 292 УПК Украины.
Судом приняты все предусмотренные УПК меры направленные на обеспечение явок указанных лиц в судебное заседание. Однако постановления суда об обеспечении их явок остались не исполненные, рапорта работников милиции отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возвращении дела на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, постановление Кировского районного суда, г. Днепропетровска от 22 декабря 2008г. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 - без изменения.