АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-1372/2009 председательствующий 1 инстанции судья Румянцев А.П.
категория ч.1 ст. 191 УК Украины докладчик судья 11 инстанции Семопядный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
27 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетроэской области в составе:
Председательствующего судьи Волошко С. Г.
судей Семопядного Б.А., Зайцева В.В.
с участием прокурора Харив НА.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора поддерживавшего государственное обвинение Бапганец ТА. осужденного ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска области от 12 июня 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Железногорска РФ, гражданин Украины, русский, образование высшее, холостой, неработающего, не судимого.
осужден: по ч.1 ст. 191 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с материальными ценностями на 2 года. По ч.3 ст. і8і УК Украины по суду оправдан. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ЧП «Айсберг» материальный ущерб в сумме 22 450, 47 грн
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что согласно приказа № 50\ок от 17.10.2005г работая в должности менеджера по сбыту ЧП «Айсберг» и являясь материально-ответственным лицом совершил преступление при следующих обстоятельствах
В связи с выполнением своих служебных обязанностей ОСОБА_2 было достоверно известно, что у предприятия 000 НПО «Промсервис» образовалась за должность перед ЧП «Айсберг» за поставленную продукцию в сумме 22 450, 47 грн. В связи, с чем у него возник преступный умысел на присвоение указанных денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества, ОСОБА_2 06 июля 2007г, прибыл на предприятие 000 НПО «Промсервис» расположенного по адресу г. Днепродзержинск ул. Сыровца, 46, где от директора магазина «Меркурий», входящего в 000 НПО «Промсервис», ОСОБА_4 получил денежные средства за ранее поставленный товар, принадлежащий ЧП «Айсберг» в сумме юооо-грн. Получив указанную сумму, ОСОБА_2 выписал собственноручную кассовый ордер № 394. который уже содержал печать ЧП «Айсберг», расписался от имени главного бухгалтера и таким образом, засвидетельствовал факт получения денежных средств.. Однако полученные денежные средства в кассу ЧП «Айсберг» не внес, а присвоил себе, в последующем распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 09 июля 2007г снова
приехал на предприятие ООО НПО «Промсервис», расположенный по адресу г. Днепродзержинск ул. Сыровца, 46, где от директора магазина «Меркурий» ОСОБА_4 получил вторую часть денежных средств в сумме юооо грн. В подтверждение чего, выписал кассовый ордер № 393> который уже содержал печать ЧП «Айсберг» и номер подписался от имени главного бухгалтера, таким образом, засвидетельствовав факт получения денежных средств. Указанную сумму денежных средств ОСОБА_2 также в кассу предприятия не внес, а присвоил их, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ЧП «Айсберг», ОСОБА_2 ю июля 2007г приехал на предприятие 000 НПО «Промсервис», расположенный по адресу г. Днепродзержинск ул.. Сыр овца, 46, где директора магазина «Меркурий», входящего в ООО НПО «Промсервис», ОСОБА_4 получил оставшуюся часть денежных средств в сумме 2450, 47 грн. В подтверждение получения указанных денежных средств, ОСОБА_2 также выписал кассовый ордер № 395. который уже содержал печать ЧП «Айсберг» и номер и подписался от имени главного бухгалтера. Указанные денежные средства также не были внесены ОСОБА_2 в кассу ЧП «Айсберг», а были присвоены.
Таким образом, ОСОБА_2 действуя умышленно, незаконно присвоил вверенные ему денежные средства от реализации товара принадлежащего ЧП «Айсберг» в сумме 22 450, 47 грн., чем причинил материальный ущерб предприятию на указанную сумму.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного судом
наказания степени тяжести преступления и личности осужденного из-за мягкости назначенного
ему наказания.
Дополняя апелляцию прокурор просит приговор суда отменить так суд не раскрыл в приговоре объективную сторону обвинения, а именно не указал перечень должностных обязанностей осужденного.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и дело в отношении
прекратить. Мотивировав это тем, что у него не было умысла на присвоение денег предприятия.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного, и поддержал апелляцию государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2 который настаивал на удовлетворении своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В своих показаниях и сам осужденный ОСОБА_2 не отрицал факт того что он зная о имеющийся за должности магазина «Меркурий» перед предприятием в котором он работал менеджером по сбыту, взял на своем предприятии чистые бланки кассовых ордеров с имеющимися на них печатями и прибыл в вышеуказанный магазин. Директор магазина ОСОБА_4 пояснила ему, как представителю ЧП «Айсберг», что у них возникли трудности с безналичным расчетом по за должности. В ответ ОСОБА_2 предложил рассчитаться с его предприятием наличными деньгами, а в подтверждение расчета, он собственноручно заполнил бланки кассовых ордеров, разными числами. Получив деньги, в сумме 22450, 47 грн, он попытался их сдать в кассу ЧП «Айсберг», однако там отказались выдавать ему документ, подтверждающий сдачу им денег. В дальнейшем он потратил все деньги на оплату услуг адвоката.
Эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей: ОСОБА_4 (л.д.75 т. 2), подтвердившей факт передачи денег ОСОБА_2 как представителю ЧП «Айсберг»,
свидетеля ОСОБА_5 указывающего на то, что он отвозил товар в магазин «Меркурий». Вместе с ним летом 2007 г. поехал менеджер их предприятия по сбыту ОСОБА_2 После разгрузки товара в магазине «Меркурий» он стал ожидать ОСОБА_2 который находился в внутри магазина. Сев в кабину ОСОБА_2 стал пересчитывать деньги, (л.д.86-87 т.2). Вывод о виновности ОСОБА_2 суд сделал исходя также из показаний свидетелей ОСОБА_6 (л.д.64-65 т.2), ОСОБА_7 (л.д.69-70 т.2), ОСОБА_8(л.д.59 т.2), вещественных доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам (т1.1л л.д.87, 93>94)
Суд, верно, пришел к выводу о наличии умысла у ОСОБА_2 на присвоение денег предприятия, и дал этому надлежащую оценку исходя также и из того то, что тот по личной инициативе решил забрать за должность в магазине «Меркурий», и каких либо указаний по этому поводу от своего непосредственного начальника - зам. директора- по производству и сбыту ОСОБА_8 не получал, так как она на то время находилась в отпуске, (л.д.86 т.2)
Суд дал правильную оценку доказательствам и действиям осужденного верно квалифицировал по ч.1 ст. 191 УК Украины.
Оснований для отмены приговора и последующем прекращении дела как того просит осужденный, коллегия судей не усматривает.
Не усматривает оснований коллегия судей и для удовлетворения требований прокурора изложенных в апелляции. Во-первых, в мотивировочной части приговора, судом указано на основании чего и какую должность на предприятии занимал осужденный, и с использованием чего и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Диспозиция статьи, по которой осужден ОСОБА_2, в данном случаи не является бланкетной. Поэтому необходимости указания в мотивировочной части приговора нормативных документов, регламентирующими полномочия осужденного, при совершении указанного в приговоре преступления, не было. В описательной части приговора с достаточной полнотой изложены должностное положение и обязанности осужденного, что дает основания правильно квалифицировать его действия
Во-вторых, определяя наказание, ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, осужденного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность, учел его состояния здоровья и правильно пришел к выводу, что мерой наказания он должны отбывать в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания, или с применением ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Утверждения осужденного о суровости наказания коллегия судей считает безосновательными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции прокурора поддерживавшего государственное обвинение и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Сахарского районного суда г. Днепропетровска области от 12.06.2009 г в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.1 ст. .191 УК Украины к 2 годам ограничения свободы оставить без изменения.