АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11-1370/ 2009     председательствующий по 1 инстанции судья Пискун О.П.

Категория ч.3  ст.  1859 УК Украины     докладчик судья 11 инстанции Семопядный В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

27  августа   2009   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным  делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Волощко С.  Г. судей Семопядного В.А.,  Зайцева В.В. с участием прокурора Харив Н.А осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от И июня 2009 года.

Этим приговором:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Днепропетровска,  гражданина Украины,  женатого,  не работающего,  судимого:

- 03 апреля 1998 г Сахарским районным судом г. Днепропетровска по ч.2  ст. 229-6 УК Украины к 3 г. Лишения свободы

-16 марта 2003г Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч.2  ст. 15, ч.3  ст. 185,  ч.3  ст. 15,  ч..З  ст. 185,  69,  ч.2  ст. 309,   ст. .70 УК Украины к 3 годам лишения свободы

осужден: - по ч. 2  ст. 185,  ч.3  ст. 185,  70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_3 - 20481 грн,  потерпевшего ОСОБА_5- 3 500 грн.

ОСОБА_2 согласно приговора признан виновным в том,  что он 03 марта 2009г около 13-30 час.  имея умысел на тайное хищение чужого имущества,  путем проникновения в жилище,  прибыл к квартире АДРЕСА_1,  где реализуя свой преступный умысел путем подбора ключей вскрыл замки входной двери указанной квартиры и проник в нее,  откуда тайно,  повторно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 25 744 грн,  которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Совершая преступление повторно 10.03.2009г около 15-45 час.  Находясь под Усть - Сахарским

мостом,  расположенным между ул. Томская и Маршала Малиновского в г. Днепропетровске,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  убедившись что за его действиями никто не наблюдает,  тайно похитил скутер «Дельта» принадлежащий ОСОБА_5,  причинив последнему ущерб на сумму 3500 грн,  распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В апелляции:

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить,  назначив ему наказание не связанное с лишением свободы или более мягкое.

Заслушав докладчика,  прокурора,  который не поддержал апелляции осужденного,  осужденного который просил удовлетворить его апелляцию,  исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций,  судебная коллегия считает что осужденного ОСОБА_2удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины,  осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления,  за которые он осуждены,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах,  против которых не возражает и сам осужденный.

Суд дал правильную оценку доказательствам и действия осужденного верно квалифицировал по ч.2  ст. 185,  ч.3  ст. 185 УК Украины.

Определяя наказание,  ОСОБА_2 в соответствии с требованиями  ст. 65 УК Украины,  суд учел характер и степень общественной опасности,  совершенного преступления,  данные о личности,  осужденного и обстоятельства,  которые смягчают и отягчают его ответственность и правильно пришел к выводу,  что мерой наказания он должны отбывать в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания,  с применением  ст. 75 УК Украины или более мягкого,  коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная коллегия,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Самарского районного суда г,  Днепропетровска от 11.06.2009г. в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.2  ст. 185,  ч.3  ст. 185,   ст. 70 УК Украины оставить без изменения.