АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -
встановила:
ОСОБА_3 3вернулася з вказаним позовом до суду, в якому просила визнати відповідачів, втратившими право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1 в наслідок відсутності понад встановлених законом строків та виселити відповідачів із зазначеного житлового приміщення.
Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що відповідачі були прописані у вказаній квартирі. Будинок по вул. Чорноморська, 9 перебуває в комунальній власності і згідно рішення № 15 від 30 травня 2002 року Сергіївської селищної ради був переданий в оперативне керування комунальному підприємству „Управління комунального господарства смт. Сергіївка".
14.03.1994 року між нею та відповідачами було укладено договір-зобов’язання, згідно якого відповідачі зобов’язувалися звільнити займане приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 на протязі 10 днів з моменту отримання відповідачами ордеру на право вселення в нове житлове приміщення.
Відповідачам було надане житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке вони приватизували 08.10.2003 року, що підтверджується довідкою МБТІ. Однак, по теперішній час відповідачі ухиляються від виконання своїх обов’язків по договору, порушуючи житлові права позивачки та її сім’ї. При цьому, позивачка посилалася в позовній заяві на ст. ст. 71, 72, 191 ЖК України.
В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивачки позов підтримав, відповідачка ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 3аперечувала проти задоволення позову, представник третьої особи з позовом погодився.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 3адоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 3 житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Справа № 22ц-2842/09 Категорія ЦП:44
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Варикаша О.Д.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2009 року, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи; не довів обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; належним доказам дав неправильну оцінку; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушив та неправильно застосував норми процесуального і матеріального права, в зв’язку з чим оскаржуване рішення є необгрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу, представник позивачки заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні в суді першої інстанції (а. с 225-227) спірна квартира АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності і в ній проживає відповідачка з неповнолітньою донькою.
15.03.2007 року позивачці видано ордер на вселення в спірну квартиру на підставі рішення виконкому Сергіївської селищної ради смт. Сергіївка від 03.03.2007 року (а. с. 134). Тобто ордер видано на вселення в спірну квартиру, в якій проживає відповідачка з неповнолітньою донькою.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
Таким чином, враховуючи, що спірна квартира перебуває в комунальній власності, позивачка не вселилася в спірну квартиру, в зв’язку з проживанням в ній відповідачки з неповнолітньою донькою, а ордер на вселення їй видано на невільне жиле приміщення на підставі рішення виконкому Сергіївської селищної ради смт. Сергіївка від 03.03.2007 року, то спірні правовідносини стосуються прав та обов’язків Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, як представницького органу територіальної громади, у власності якої перебуває спірна квартира.
Однак, суд першої інстанції не залучив до участі у справі Сергіївську селищну раду м. Білгород-Дністровського Одеської області, вирішивши питання про її Права та обов’язки без неї, чим порушив вимоги цивільного судочинства.
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.
Таким чином, за таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
Крім того, при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки пред’явлені позивачкою позовні вимоги, щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення взаємовиключні і в залежності від уточнення позовних вимог з’ясувати підстави позову.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її пиоголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.