АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕНПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1365/2009 председательствующий 1 инстанции судья Третяк В.В.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины докладчик судья 11 инстанции Семопядный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
20 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюха В.Н.
судей Семопядного ВА., Власкина В.Н
с участием прокурора Харив НА. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 19 июня 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, азербайджанец, образование неполное среднее, холостой, неработающего, судим
-05 февраля 2008г Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст. 186, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года
осужден: - по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 05.02.2008г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
ОСОБА_1 согласно приговора признан виновным в том, что совершая преступление повторно 8.02.2009Г примерно в 19-30 час. находясь на пр. Юбилейный в г. Днепродзержинске, около посадочной платформы 4 км. Перегона ст. Баглей- ст. Днепродзержинск Грузовая Приднепровской железной дороги руководствуясь умыслом на открытое завладение чужим имуществом подошел к ранее незнакомому ОСОБА_3 Применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, путём рывка выхватил с кармана куртки одетом на последнем портмоне, после чего с места совершения скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 327 грн.02.
Продолжая свою преступную деятельность о8.02.2009г в 21-04 час. ОСОБА_1 находясь на второй посадочной платформе железнодорожного вокзала ст. Днепродзержинск Приднепровской железной дороги имея умысел на открытое похищение чужого имущества подошел к ранее незнакомому ОСОБА_4 у которого под предлогом осуществления звонка попросил принадлежащий последнему мобильный телефон. ОСОБА_4 не ведая о истинных намерениях ОСОБА_1 передал тому свой мобильный телефон «Нокия 5300». ОСОБА_1 реализуя свои преступные намерения направленные на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, воспользовавшись что к платформе подошел электропоезд, вопреки воли потерпевшего, требовавшего вернуть ему мобильный телефон, осуществил посадку в вагон указанного электропоезда и дождавшись когда двери вагона электропоезда закрылись, удерживая при этом похищенное при себе, таким образом с места совершения скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 535 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначив ему более мягкое наказание и квалифицировать его действия как мошенничество..
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляциюю осужденного, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины, осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, и никем не оспариваются в апелляции.
Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Определяя наказание, ОСОБА_1. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, осужденного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность и правильно пришел к выводу, что мерой наказания он должны отбывать в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины.
Оснований для назначения наказания, более мягкого наказания или с применением ст. 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Утверждения осужденного о суровости наказания коллегия судей считает безосновательными
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейскогоо районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 19.06.2009г. в отношении ОСОБА_1 осужденного по ч.2 СТ. 186, 71 УК Украины - без изменения.