Справа № 22ц-21772/2009                     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 20 (І)                             Тарасенко О.В..

Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі;

головуючого судді:    Митрофанової Л.В.

суддів:Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Узловій Н.П.

за   участю:   представника   Відкритого   акціонерного   товариства   «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» -Матвієнко Ірини Олександрівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 \згідно даних про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 \а.с.96\ про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 5018, 41грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_5 є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

13.03.2004 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електроенергією. Змонтована розетка прихованою електропроводкою.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2009 року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 5018, 41 грн. у відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., 51 грн. судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи, що мають значення.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач звернувся до суду з позовом по закінченні строку позовної давності пред*явлення позову, вона, як абонент була відсутня при перевірці та складанні акту, позивач не перевірив січення електропроводу та вказав при розрахунку збитків розмір січення проводу 2, 5 мм безпідставно.

 Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1, є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

13 березня 2004 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_5 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: без облікове користування електроенергією. Змонтована розетка прихованою електропроводкою. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалася, про що складено акт № 00075382 про порушення ПКЕЕН. Згідно акту споживачеві нараховані сума збитків-5018, 41 грн., за період з 26.07.2001 року по 13.03.2004 p., тобто з останньої технічної перевірки по момент виявлення порушення..

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наявності факту порушення споживачем ОСОБА_5 п.48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та обгрунтованості позовних вимог.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97 зі змінами та доповненнями, тільки на споживача електроенергії покладена відповідальність, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

ОСОБА_5 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, що підтверджується матеріалами справи. Факт порушення п. 48 ПКЕЕН відповідачкою підтверджено актом № 00075382 від 13.03.2004 року (а.с. 13), який підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН є дійсним. Відповідач від підпису акту відмовилась.

Доводи відповідачки ОСОБА_5, що вона не була присутня при перевірці контролерами її квартири щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення, спростовуються доказами наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суми збитків, стягнутих з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в розмірі 5018, 41 грн., вважає його таким, що проведений відповідно до п.п.35, 37, 53 ПКЕЕН, на підставі акту № 00075382 від 13.03.2004 року року, в порядку, визначеному п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року, яка була чинною на період виникнення спірних правовідносин.

У зв'язку з вищенаведеним доводи відповідачки ОСОБА_5 щодо невірного розрахунку збитків спростовуються в повному обсязі як матеріалами справи, так і поясненнями свідків.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, щодо пропуску позивачем строку позовної давності не відповідають умовам ч.6ст.70 ЦПК України. Як убачається з матеріалів справи, порушення відповідачем ПКЕЕН було виявлено 13.03.2004 року, позивач здав позовну заяву до пошти 13.03.2007 року \3\, відповідно строк звернення до суду стороною не пропущений.

Посилання ОСОБА_5, що при перевірці контролерами не було вивірено січення електропроводки, спростовується вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України. В акті вказано розмір січення електропроводки -2, 5 м.м. \а.с.13\, відповідач не надала доказів, що електропроводка має інший розмір січення.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і

 ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2009 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.