Справа № 22-8216/2009 року Головуючий першої інстанції Волкова Н.Ю.

Категорія: 27 Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22"жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Висоцької B.C.

Суддів: Осипчук О.В., БіляєвоїО.М.

При секретарі: Суліма Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 15 червня 2009 року провадження у справі за позовом з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справи, порушеної за фактом службової недбалості посадових осіб філії Харцизького відділення № 5373 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15 червня 2009 року і постановити нову ухвалу про відмову в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те, що висновок суду про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті кримінальної справи, яка порушена прокуратурою м. Харцизька за фактом службової недбалості посадовими особами філії, що призвело до тяжких наслідків за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, є безпідставним і постановленим з порушенням норм процесуального права, оскільки відсутній сам факт кримінального судочинства, що є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, за процесуальними нормами слідчий прокуратури не є стороною у справі, а тому не має права заявляти суду клопотання щодо зупинення провадження у справі. Також відповідачем не надано доказів, що він визнаний потерпілим по кримінальній справі.

 В апеляційному суді представник ВАТ «Державний ощадний банк України» підтримала доводи скарги в повному обсязі і просила ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 заперечував проти скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і виходив із свого обов'язку зупинити провадження у справі внаслідок неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення кримінальної справи.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2009 року на адресу голови Кіровського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого прокуратури м. Харцизька про зупинення провадження по даній цивільній справі з тих підстав що прокуратурою м. Харцизька проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 49-27814 за фактом службової недбалості посадовими особами філії Харцизького відділення № 5373 ВАТ «Державний ощадний банк України» за ознаками ч.2 ст. 367 КК України.

З наведених підстав та враховуючи відсутність самого факту кримінального судочинства, що є підставою для зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції помилково застосував п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і зупинив провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу    Відкритого акціонерного товариства  «Державний  ощадний  банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 -  задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 15 червня 2009 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на розгляд по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.