АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕНПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-1331-2009г
председательствующий в 1 -ой инстанции судья Тюлюнова В.Г.
категория ч. 1 ст. 155 УК Украины
докладчик судья Семопядный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Капелюха В.Н.
судей: Семопядного В.А., Власкина В.Н с участием прокурора Харив Н.А. подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора поддерживавшего государственное обвинение ОСОБА_2, на постановление Баглейского районного суда г. Днепродезржинска Днепропетровской области от 30 июня 2009г.
Этим постановление уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Шевченково Казахстан, гражданина Украины, русского образование неполное среднее, ранее не судим.
направлено прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 155УК Украины, а именно в том, что 8 марта 2008г примерно в 19-00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового киоска, расположенного рядом с домом 99-а по ул. Астраханской в г. Днепродзержинске, достоверно зная, что ранее несовершеннолетняя ОСОБА_3 является малолетней, привел ее на участок местности, расположенного напротив дома 53 по ул. Козлярской в г. Днепродзержинске, где умышлено с согласия потерпевшей, совершил половой акт в естественной форме, несмотря на то, что по заключению судебной медицинской экспертизы № 23-с от 18.09.2008г она на момент совершения полового акта не достигла половой зрелости.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что при
расследовании указанного уголовного дела орган досудебного следствия допустил
нарушения ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не принял всех предусмотренных законом мер для
всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела.
Односторонность и неполнота досудебного следствия выразилась в том, по мнению суда,
что вывод досудебного следствия на добровольное вступление в половую близость
потерпевшей ОСОБА_3 с обвиняемым опровергаются показаниями самой
потерпевшей, законного представителя потерпевшей, протоколом осмотра одежды
потерпевшей, Не принято во внимание, что при освидетельствовании потерпевшей ОСОБА_3 имевшего место 11.03.2008г у нее обнаружены телесные повреждения в виде ссадины, синяк туловища нижних конечностей. Данному обстоятельству органом досудебного следствия не дано никакой оценки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ОСОБА_1 боле тяжкого преступления-изнасилования.
Также по мнению суда в судебном заседании, нашло подтверждение совершения преступления в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но он не привлечен к уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют данные о возбуждении . уголовного дела в отношении ОСОБА_4
В апелляции прокурор поддерживавший государственное обвинение просит постановление суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивировал свою просьбу прокурор тем, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 более тяжкого состава преступления, основываясь лишь на протоколе осмотра одежды потерпевшей, медицинском освидетельствовании потерпевшей, которым выявлены телесные повреждения в виде ссадин и синяков туловища и нижних конечностей, показаний потерпевшей. При этом суд не принял во внимание показания ряда свидетелей указывающих на нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, одежда потерпевшей в судебном заседании не осматривалась, и обнаруженные телесные повреждения не характерны для изнасилования.
В отношении ОСОБА_4 проведено досудебное следствие, он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 155 УК Украины и 26.06.2009г дело направлено в суд.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора который
поддержал апелляцию, подсудимого который просил дело направить на дополнительное
расследование, проверив материалы дела в рамках апелляции, обсудивши доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкасаемость и безопасность признаются в Украине высшей социальной ценностью.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 155 УК Украины не признал, пояснив, что он не знал истинного возраста потерпевшей и в половую связь с ней вступил по ее согласию.
Орган досудебного следствия, прокурор обязаны в соответствии со ст. 22 УПК Украины неукоснительно соблюдать требования закона направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, выявлять обстоятельства как и изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как и обстоятельства, что смягчают и отягощают его ответственность.
Из имеющийся в материалах дела судебно медицинской экспертизы № 23-с от 18.09.2008г следует, что у потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены ссадины и синяки туловища, нижних конечностей - которые относятся к легким телесным повреждениям Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Обнаружен разрыв девственной плевы. Давность образования могут соответствовать сроку указанному освидетельствуемой. (т.1 л.д.55)
Следователь отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 152 УК Украины, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (т.1 л.д.114) в мотивировочной части постановления указал, что ОСОБА_1 отрицает факт применения физического насилия в отношении потерпевшей с целью склонения ее к половой близости, а указанные потерпевшей данные что перед ее изнасилованием ОСОБА_1 были нанесены ей удары по голове и левую височную область и во время полового акта удерживал за руки, не нашли своего подтверждения в выводах судебно-медицинской экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство адвоката в интересах несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 о направлении дела прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования для квалификации действий ОСОБА_1 по более тяжкому преступлению т.е. по ч.4 ст. 152 УК Украины, коллегия судей, считает, что суд первой инстанции обосновано указал в своему постановлении что органом досудебного следствия не дано должной оценки имевшему месту событию, не указано что обвиняемым потерпевшей причинены другие телесные повреждения.
Досудебное следствие, коллегия судей, считает признано обосновано судом первой инстанции неполным, так как в ходе его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы доказательства- наличие телесных повреждений у потерпевшей- так они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, что регулируют возвращения уголовных дел на дополнительное расследование» постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела в части обвинения лица в совершении более тяжкого преступления или при отказе в возбуждении соответствующего дела, не препятствует возвращению дела на дополнительное расследование по этим основаниям.
При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда необходимо признать законным и обоснованным, поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить в полном объеме указания, отмеченные в постановлении суда от 30.06.2009г исследовать все доказательства которые есть в материалах дела и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора поддерживавшего государственное обвинение оставить без удовлетворения, а постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 30.06.2009г о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1 без изменения.