АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-1394/2009 председательствующий 1 инстанции судья Тюлюнова В.Г
категория ч.2 ст. 186 УК Украины докладчик судья 11 инстанции Семопядный ВА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
27 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Волошко С. Г.
судей Семопядного В.А, Зайцева В.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24 июня 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, холостой, неработающего, судимого:
-07 августа 2003г Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-о8 декабря 2003 г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.4 ст. 185 , ч.4 СТ. 70УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-11декабря 20о8г Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.1 ст. 309, ст. 198, 75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
осужден: - по ч. 2 ст. і86 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71 УК Украинык назначенному наказанию ОСОБА_2 частично присоединенно наказание по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 11.12.20о8г в виде 1 года лишения свободы и определено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, неработающий, судимого:
-18 декабря 20о8г Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.1 ст. 309, 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года
осужден: - по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины назначенным наказанием в виде 4 лет лишения свободы поглотить наказание, назначенное по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 18.12.2008г в виде 2 лет ограничения свободы и определить наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 5 декабря 2008 года примерно в 17-00 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений в подвальном переходе на трамвайное остановке «Поселок Строителей» в г. Днепродзержинске подошли к ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_4 возвращающемуся с работой домой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 кулаком правой руки нанес удар по лицу потерпевшего ОСОБА_4 от чего последний потерял сознание и упал на землю. Действуя согласовано между собой, неустановленное следствием лицо и ОСОБА_2, применяя к ОСОБА_4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подвергли лежащего на земле потерпевшего избиению, поочередно нанося удары ногами по туловищу, причиняя ОСОБА_4 физическую боль. После чего открыто похитили из корыстных побуждений индивидуальное имущество потерпевшего, кольцо из желтого металла стоимостью 255 гривен, часы механические «Ориент» стоимостью 685 гривен, всего на общую сумму940 гривен. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_4 причинен материальный ущерб, который остался не возмещенным.
Повторно, 13 декабря 2008г примерно в 23-15 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в подземном переходе на трамвайной остановке «Поселок Строителей» в г. Днепродзержинске, подошли к ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_5. Действуя согласовано между собой, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему удар по голове неустановленным следствием предметом. От удары по голове ОСОБА_5 упал на землю, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали поочередно умышленно наносить удары ногами по туловищу потерпевшего, применяя ему при этом физическую боль. В результате умышленного удара ОСОБА_3 неустановленным предметом по голове ОСОБА_5 ему были причинены повреждения в виде травмы головы, которые по заключению судебно медицинской экспертизы № 33 от 16.01.2009г относятся к легким телесным повреждениям. Умышленное избиение потерпевшего подсудимые сопровождали требованиями передать им все имеющиеся у него денежные средства. Боясь дальнейшей расправы, ОСОБА_5 не сопротивлялся при открытом похищении у нег ОСОБА_2 и ОСОБА_3 денег в сумме 8о гривен. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную денежную сумму, который в ходе судебного разбирательства возмещен бабушкой ОСОБА_3.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда в части назначенного наказания
изменить, назначив ему более мягкое наказание т.к. судом не были учтены смягчающие его вину
обстоятельства имеющиеся в материалах дела.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить так судом было
проигнорировано его требование на фиксацию судебного процесса техническими средствами.
В дополнении к апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить в виду того, что по делу не было проведено его опознание потерпевшим, со стороны сотрудников милиции на него было оказано морально и физического давление с целью понуждения его к признательным показаниям, потерпевший ОСОБА_5 менял свои показания, судом было отклонено ходатайство его защитника о направлении дела на дополнительное расследование, ему не было предоставлено судом достаточно времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляции осужденных, осужденного ОСОБА_2 который настаивал на удовлетворении своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает что апелляции осужденных не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Отрицание ОСОБА_2 своей причастности к преступлениям, за которые он осужден, коллегия судей считает, безосновательным и надуманными. Так, в своих показаниях осужденный ОСОБА_2 не отрицал того факта, что он совместно с ОСОБА_6 5 декабря 2008г примерно в 17-оо час. в подземном переходе избили неизвестно мужчину, при этом последний забрал у потерпевшего кольцо, которое они в последствии сдали в ломбард, а вырученные деньги поделили между собой. Данные показания осужденного объективно подтверждаются письмом из ломбарда «Феникс» из которого следует, что 05.12.2008г в ломбард ОСОБА_7 было сдано обручальное кольцо. (л.д.і6) По факту отрытого за владения имуществом ОСОБА_8 имевшего место 13.12.2008г пояснял, что когда он вместе с ОСОБА_3 в ночное время, проходили мимо неизвестного мужчины, ОСОБА_3 неожиданно нанес вышеуказанному мужчине удар кулаком, в котором был зажат металлический предмет в область головы потерпевшего. После этого мужчина достал из кармана деньги и бросил на землю, их подобрал ОСОБА_3 и они убежали. (л.д. 5, 6, зо, 6з, 8з, 195) ОСОБА_3 указывал в своих показаниях, что он совместно с ОСОБА_2 в ночное время увидели идущего им навстречу неизвестного мужчину, и когда последний подошел к ним ОСОБА_2 схватил его руками и стал толкать. Понимая намерения ОСОБА_2 направленные на за владения чужим имуществом данного мужчины, достал из кармана латунную болванку в виде печати и, сжав ее в кулак нанес мужчине удар в область головы. После этого отбежал в сторону откуда видел как ОСОБА_2 мужчина передал деньги (л.д. 32, 76, 87, 175)- Свои показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили в ходе очной ставки проведенной между ними (л.д. 78-79) и ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события -15.02.2009г (л.д.123-126).
Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе опознания (л.д.24, л.д.30, 31) указали на ОСОБА_3 и ОСОБА_2 как на лиц, которые путем физического насилия забрали их имущество. Свои показания они подтвердили и в ходе очных ставок с осужденными (л.д.104, 105)
Суд дал правильную оценку доказательствам и действиям осужденных, верно, квалифицировал по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Несостоятельно утверждение, по мнению коллегии судей осужденного ОСОБА_2, о нарушение уголовного процессуального закона выразившегося в том, что судом не была применена фиксации процесса техническими средствами. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе и ОСОБА_2, не заявляли такого ходатайства (т.2 Л.Д.24 обр.-25). После провозглашения приговора осужденному ОСОБА_2 была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела и протоколом судебного заседания. По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания он подал замечания на указанный протокол (т.2 л.д.77)» при этом он не указал на неправильность изложенного в протоколе судебного заседания его мнения по поводу необходимости фиксации процесса техническими средствами.
Что касается утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что судом не был допрошен свидетель, отклонено ходатайство судом, то коллегия судей считает, что это не является нарушением процессуального закона. Показания потерпевших, свидетелей, подсудимых оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела и само по себе изменение показаний не является тем основанием влекущим направления дела на дополнительное расследование. Не является и основанием отказ судом в удовлетворении ходатайства кого-либо из участников процесса, если это не повлекло неполноту, неправильность или грубое нарушение уголовно процессуального закона.
Как желание всячески избежать ответственности за содеянное коллегия судей расценивает и утверждение ОСОБА_2 о применении к нему насилия со стороны работников милиции с целью понуждения его к признательным показаниям. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания осужденный ОСОБА_2 не говорил ни в ходе до судебного, ни в ходе судебного следствия о применении к нему со стороны сотрудников милиции мер физического и психологического воздействия с целью понуждения его к признательным показаниям. В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 давал показания аналогичные тем, что он давал и в ходе до судебного следствия (т.2 л.д.25обр- 26).
Поэтому коллегия судей, считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 об односторонности и необъективности до судебного и судебного следствия, о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона несостоятельными, поскольку они ничем не обоснованы.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе до судебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов не выявлено. Доказательства по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Определяя наказание, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, осужденных и обстоятельства, которые смягчают и отягчают их ответственность, учел их состояния здоровья и правильно пришел к выводу, что мерой наказания он должны отбывать в виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания, или с применением ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Утверждения осужденных о суровости наказания коллегия судей считает безосновательными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24.06.2009 г в отношении ОСОБА_2 осужденного по ст. .186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы и ОСОБА_3 осужденный по ч.2 ст. 186, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы оставить без изменения.