Справа № 22-8446 Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.

Категорія 7 Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Санікової О.С, Будулуци М.С.

при секретарі Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 7 вересня 2009 року за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах Сніжнянської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, поновлення стану земельної ділянки, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 7 вересня 2009 року, яким позовні вимоги прокурора міста Сніжне в інтересах Сніжнянської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, поновлення стану задоволені: зобов'язано ОСОБА_2 оформити належним чином документи на право користування земельною ділянкою площею 0, 1072 га із земель Сніжнянської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 або демонтувати АЗС; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. і на користь управління державного казначейства Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 посилається на порушення судом процесуального права і, зокрема на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 є фізична особа - підприємець, спір виник на підставі господарських правовідносин, тому повинен розглядатися господарським судом; крім того, по даному спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав раніше були прийняті рішення господарським судом, які набрали чинності; у зв'язку з цим просив провадження по даній справі закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Сніжне у судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

З Сніжнянської міської ради Донецької області надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 вересня 2008 року та припису №019259 від 11 вересня 2008 року, акта та припису №028011 від 10 листопада 2008 року, протоколу №011297 від 10 листопада 2008 року, акту від 10 грудня 2008 року ОСОБА_2 самовільно займає та  використовує земельну ділянку загальною площею 0.1072 га в м. Сніжне для розміщення комплексу АЗС, який належить їй із земель іншого призначення Сніжнянської міської ради без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, без встановлення меж в натурі (на місцевості), без одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації в порушення ст. 125 Земельного Кодексу України.

Постановою від 11 листопада 2008 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді і на неї накладений штраф.

Судом також встановлено, що за договором дарування від 24 листопада 2003 року ОСОБА_2 є власником комплексу АЗС, який включає в себе: операторну А-1, бензозаправку Б-1, бензозаправку Б1-1, бензозаправку Б2-1, бензозаправку БЗ-1, бензозаправку БЗ-1, бензозаправку Б4-1, бензозаправку Б5-1, бензозаправку Б6-1, душ В-1, уборну У б і який розташований у АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора м. Сніжне в інтересах Сніжнянської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із знесенням комплексу АЗС суд першої інстанції виходив з того, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться  за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору дарування, посвідченого 24 листопада 2003 року приватним нотаріусом Сніжнянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належить комплекс АЗС №1, розташований у АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21 вересня 2005 року визнано право власності за приватним підприємцем ОСОБА_2 право користування земельними ділянками: площею 1264 кв.м по АДРЕСА_1 та площею 1344 кв.м по АДРЕСА_2; зобов'язано Сніжнянську міську раду укласти договір оренди земельних ділянок з приватним підприємцем ОСОБА_2

З матеріалів справи також вбачається, що акти перевірки та приписи, на які посилається прокурор в позовній заяві, складені відносно ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. За таких обставин рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 7 вересня 2009 року є незаконним, тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст.307 ч.1, 310, 205 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 7 вересня 2009 року скасувати.

Провадження по справі за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах Сніжнянської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, поновлення стану земельної ділянки закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.