АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-520/09     Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 124 КУпАП     МАКАРЕНКОІ.В.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"жовтня 2009 р.     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 15 серпня 2009 року біля 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Тойота-Корола», д/н НОМЕР_1 на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя на 119 км + 750 м на території Черкаської області, порушивши вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу і узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі-Пажеро» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій захисник просить постанову судді скасувати, призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, де з'ясувати питання: «Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?»

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ДТП сталося в темну пору доби на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та недостатньої видимості.

Відповідно до п. 12.2 та 12.3 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, в порушення підпункту «г» п. 14.6 ПДР України, вчинив обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, замість того щоб зупинити свій транспортний засіб при виникненні небезпеки руху відносно інших учасників руху, переїхав на зустрічну смугу руху, створивши небезпеку для руху зустрічному транспортному засобу, змусивши його зменшити швидкість і звернути на праве узбіччя та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 на узбіччі його руху.

 Таким чином, ОСОБА_2 допустив явні порушення Правил дорожнього руху України передбачених п. п. 12.2, 12.3, 14.6 і сумнівів в цьому немає, що визнав і сам правопорушник.

Із обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_3 як учасник ДТП діяв в межах Правил дорожнього руху, оскільки при виникненні небезпеки для руху зменшив швидкість і з'їхав на праве узбіччя дороги по ходу свого руху, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки правопорушник ОСОБА_4 виїхав йому назустріч на його смугу руху та узбіччя.

Підстав для призначення судово-автотехнічної експертизи немає, про що зазначив суддя місцевого суду.

Вимоги адвоката та правопорушника про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин, яким чином повинні були діяти водії в даній конкретній обстановці і їх сумніви щодо дій водія ОСОБА_3 не узгоджуються з обставинами події і направлені на затягування процесу і уникнення від адмінві дпові дальності.

Виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. На водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, отже він є потерпілим і твердження апелянтів про його винність у вчиненні ДТП є безпідставним.

З огляду на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги немає, тому її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2009 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.