УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22 -3532 2009 р.                          

Головуючий у 1 інстанції Петренко Н.О.

Доповідач КотулаЛ.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Коротуна В.М., Поливач Л.О.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Служби у справах неповнолітніх Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи, Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та Служба у справах неповнолітніх Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог , оскільки не доведено обставини , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповно з»ясовані обставини справи та судом порушені вимоги матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, оскільки суд не взяв до уваги ту обставину, що відповідачка постійно змінює місце проживання дитини і перешкоджає йому спілкуватися з нею.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Представник Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 просив перевірити законність та обґрунтованість ухваленого рішення відповідно до вимог закону.

Заслухавши доповідача , пояснення осіб, які з»явилися у судове засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1988 року по 2007 рік. Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ас. 5)

Розпорядженням № 1813 від 10.12.2008 року Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації встановлено ОСОБА_3 наступний графік побачень з малолітньою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : щовівторка та щочетверга з 17.00 до 20.00;

кожного парного тижня з 17.00 у п»ятницю до 20.00 у неділю;

у літній період під час канікул - 30 календарних днів;

у парні роки : на 8 березня, Пасху, Трійцю, Новий рік;

у непарні роки : на Різдво, Травневі свята, День незалежності.(а.с.б4)

На час вирішення спору малолітня дочка сторін проживала разом з матір»ю та старшою сестрою в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 12 вересня 2008 року (а.с.39-40).

Як свідчать акти обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожен із батьків має належні матеріально-побутові умови для проживання та виховання дочки ОСОБА_12 (а.с. 50,53).

Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація , беручи до уваги вік дитини та дослідивши умови її проживання дійшла висновку, що доцільно визначити місце проживання дитини з матір»ю(а.с.54)

Відмовляючи у задоволені позову , суд правильно виходив з того , що дочка сторін є малолітньою,   відповідачка створила їй належні умови для проживання та виховання.

Обгрунтовано суд відмовив позивачу і у задоволенню позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивач не довів, що неправомірними діями відповідачки йому заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Крім того, при спірних правовідносинах не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Судом з»ясовані обставини, що мають значення для справи , а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з»ясування обставин справи є безпідставним.

Не вбачає судова колегія і порушення судом вимог матеріального та процесуального права, які б слугували підставою до скасування рішення суду.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.. ст. 303,304,307,308,315   ЦПК України ,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.