Справа № 22ц-2204/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції:   Заїка Г.М.

Категорія 20 Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.. суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В., при секретарі Гаврилюк М.В., з участю сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердичівського бюро технічної інвентаризації про звільнення льоху і земельної ділянки та приведення генерального плану у відповідність до правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести паркан на льохові та визнання договору купівлі-продажу будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частково недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 5 серпня 2009року,

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення міськрайсуду.

Ухвалою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 5 серпня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайсуду від 14 квітня 2005 року по даній справі відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає її незаконною і задовольнити її заяву про перегляд рішення міськрайсуду за нововиявленими обставинами, зазначає, що, на її думку, є всі підстави для такого перегляду.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, а також судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначала, що під час судового розгляду представники Бердичівського МБТІ не повідомили суду про те, що наданий суду як основний доказ розрахунок ідеальних долей від 2 березня 1960р. не відображав реального стану речей, тобто ніс в собі недостовірну інформацію; працівники бюро техінвентаризації не повідомили суду про те, що в квітні 1070 року ними проводилася поточна інвентаризація домоволодіння АДРЕСА_1 і що за результатами даної інвентаризації всі будівлі, вказані в розрахунку ідеальних долей від 2 березня 1960року, були знесені.

Дані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважати такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і сторонам про них було відомо. На них, ОСОБА_2 посилалася у своїй апеляційній скарзі на рішення Бердичівського міськрайсуду від 14.04.2005р. і вони апеляційним судом були перевірені, про що свідчить ухвала апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2005 року.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_2

Підстав для скасування ухвали міськрайсуду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 5 серпня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.