справа № 33-599/2009 Головуючий у першій інстанції: Дружинін К.М.

категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2009 року липня 10 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Віхрова В.В.

За участі: ОСОБА_2

Сержанта міліції інспектора ДПС - ОСОБА_3 Мл. ст-та міліції інспектора ДПС - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно,

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює,  проживає     АДРЕСА_1

підданий стягненню за  ч.1  ст.130 КУпАП,     з  накладенням адміністративного стягнення  у  виді позбавлення права керування  транспортними засобами строком на 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 07 травня 2009 року о 19 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Деу» д/н НОМЕР_1, рухався по вул.  Хабаровська у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, порушує питання про скасування постанови суду -із закриттям провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для' задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як пояснив в судому засіданні апеляційного суду сержант міліції інспектор ДПС ОСОБА_3, під час несення ним служби до нього звернувся водій ОСОБА_5, який пояснив, що автомобіль «ЗАЗ-Деу» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.  Хабаровській без потреби маневрував ліворуч та праворуч, водій ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення, та крім того вказав на те, що вищезазначений автомобіль створював аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху. Молодший сержант міліції інспектор ДПС ОСОБА_4, підтвердив пояснення ОСОБА_3, та зазначив, що після звернень водіїв, він разом з ОСОБА_3 прослідував на вул.  Хабаровську, де був виявлений автомобіль «ЗАЗ-Деу» д/н НОМЕР_1 та встановлено його водія ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 30, 33, 130 КУпАП, та наклав стягнення.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді. Постанова винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року у справі про накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.