АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-594/09     Головуючий по 1 інстанції

Категорія ч. 1 ст. 115     МАРИНЧУК М.П.

КК України     Доповідач в апеляційній інстанції

(по    справах    №    11-421/09,    № 522/09)    ПОЄДИНОК І.А.

ПОСТАНОВА

за результатами попереднього розгляду справи судом апеляційної інстанції

"30"жовтня 2009 р.     м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ЛІТВІНЦЕВ В.М., за участі прокурора ВПДОС облпрокуратури ГРИШАНОВОЇ Н.Д. при попередньому розгляді у судовому засіданні апеляційним судом матеріалів кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2009 року про засудження за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 до 10-и років позбавлення волі, -

встановив:

Дана справа знову таки залишається непідготовленою до її апеляційного розгляду і перевірки.

Так, залишаються невиконаними попередні вказівки судді апеляційного суду Поєдинка І.А. по справах № 11-421, 522 за 2009 p., які перебували в його провадженні. Зокрема, у своїй постанові від 14.07.2009 р. по справі ОСОБА_3 (№ 11-421/09) суддя звернув увагу на те, що в апеляції цього засудженого його прохання до суду не конкретизовані, а тому не відповідають вимогам ст. 350 КПК України(див. Апеляцію ОСОБА_3 із СІЗО від 10.06.09 р. та сумісну апеляцію цього засудженого разом із адвокатом ОСОБА_4 від 16.06.09 р. - т. 6 а. с. 187, 188-193; т. 6 а. с. 205, 206-214, 216-224). Знімаючи з цих підстав справу з апеляційного розгляду і повертаючи її до суду 1-ої інстанції, останньому були дані конкретні вказівки на усунення зазначених порушень і безумовного виконання положень ст. ст. 350, 352 КПК України.

«Усуваючи» ці недоліки місцевий суд в постанові від 6.08.2009 р. зазначив, що в даний час ОСОБА_3 вже подана апеляція, яка відповідає вимогам закону, тому справа має бути повернута до апеляційного суду знову (т. 6 а. с. 228). Хоча ніяких нових апеляцій від ОСОБА_3, а ніж ті, що зазначені вище, ні до місцевого суду, ні до апеляційного - тоді не надходило.

Вже після винесення постанови суду, 13.08.09 р. та 26.08.09 р. від засудженого ОСОБА_3 надійшли клопотання про ознайомлення його у повному обсягу з матеріалами справи(т. 6 а. с. 230-231, 233, 234). З оглядом на це суддя апеляційного суду Поєдинок І.А. повторно зняв справу ОСОБА_3 з апеляційного розгляду(справа № 11-552/09р.) і повернув її до місцевого суду на цей раз для виконання вимог ст. ст. 88, 349 КПК України, своєю постановою від 15.09.2009 року

 18.09.2009 р. на адресу Уманського міськрайсуду від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи також його захисника -адвоката ОСОБА_4(т. 6 а. с. б/н). Окрім цього, у справі на стадії апеляційного оскарження винесеного по ній рішення від адвоката ОСОБА_4 прийнято цілий ряд документів щодо його можливої участі у справі на захист засудженого ОСОБА_3(т. 6 а. с. 196-197, 201, 206-214, 215, 216-224, 225). Натомість ніякого рішення у процесуальній формі про допуск(чи не допуск) у справу цієї особи в якості захисника, згідно до ст. 44 КПК України, судом так і не було прийнято. Всі заявлені з цього приводу клопотання засудженого - апелянта залишилися не вирішеними.

Аналіз змісту письмових звернень до суду засудженого ОСОБА_3 від 10.06.09 p., 16.06.09 p., 13.08.09 p., 26.08.09 p., 18.09.09 p., 6.10.09 p. вказують на те, що цей засуджений має зауваження до протоколу судового засідання. А в своїй письмовій заяві від 30.09.2009 p., зробленій відразу ж після ознайомлення з матеріалами справи, включаючи протокол судового засідання, він заявляє про це прямо, вказуючи, що намагатиметься зробити це в апеляційному суді. Хоча розгляд зауважень на протокол судового засідання є виключною компетенцією суду першої інстанції, який вирішував справу(ст. ст. 88, 88-1 КПК України). Допомагаючи останньому в цьому, апеляційний суд 22.10.2009 р. звернувся з відповідними запитами до слідчого ізолятора, де утримується ОСОБА_3, а також до суду, копія якого додається. Сам розглядати зауваження на протокол апеляційний суд не може і не вправі.

Вирішення всіх цих питань, що стосуються належної підготовки даної кримінальної справи до її апеляційного розгляду і перевірки, законом віднесено до компетенції суду, який вирішував справу. Що і повинно бути ним зроблено під контролем попереднього судді-доповідача в суді апеляційної інстанції, який надавав відповідні доручення і вказівки по справах щодоОСОБА_3 за № 11-421, 522 за 2009 рік, готуючи її до власного розгляду.

До того ж, судові матеріали в томі № 6, які після аркуша справи № 236 залишаються не пронумерованими, що є неприпустимим по відношенню до цих процесуальних документів, - повинні бути пронумеровані і внесені до опису документів кримінальної справи щодо ОСОБА_3.

Після усунення зазначених недоробок справа має бути повторно призначена до апеляційного розгляду і скерована до апеляційного суду.

Тому на підставі наведеного і керуючись ст. ст. 357, 358-359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з апеляційного розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та повернути її до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для безумовного виконання вимог закону і вказівок суду вищестоящої інстанції, як зазначених вище, так і попередніх.