АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-469\2009     Суддя по 1 інстанції-Чепурний В.П.

Категорія  ст. 41 ч. 1 КУпАП     Суддя в апеляційній інстанції-Поєдинок І.А.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року     м.  Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А.,    розглянувши   апеляційну  скаргу  правопорушника  ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського райсуду м.  Черкаси від 09 липня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по  ст.  41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського райсуду м.  Черкаси від 09.07.2009 року ОСОБА_2  визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого  ст.  41 ч. 1 КУпАП,  за те,  що він,  працюючи директором Черкаської філії інституту «Укрдіпросад»,  станом на 13.05.2009 року невиплатив зарплату в сумі 12, 55 тис. грн.

В апеляції ОСОБА_2  ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі,  оскільки вважає,  що недоведена його вина у скоєнні правопорушення,  справа розглянута без його участі,  протокол про адмінправопорушення складався за його відсутності чим порушенні його права передбачені  ст.  ст. 256, 268 КУпАП,  також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи,  перевіривши доводи скарги,  заслухав апелянта,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ч.7  ст. 294 КУпАП,  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому,  він не обмежений її доводами,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  також апеляційний суд може дослідити нові докази,  які не досліджувалися раніше,  якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю,  ОСОБА_2  пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин,  оскільки

Постанова суду правопорушником отримана по закінченню строку на апеляційне оскарження,  тому даний строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається,  що судове засідання було проведено в порушення вимог  ст.  268 КупАП,  згідно з якою справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги суддею не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те,  що правопорушника було повідомлено про розгляд справи,  а також в матеріалах справи відсутні підтвердження,  що він отримував судову повістку,  тому

Постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,  вважаю,  що

Постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню,  а провадження по справі слід закрити,  так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення,  передбачений  ст. 38 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.  38,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2009 року. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2009 року стосовно ОСОБА_2 по  ст. 41 ч. 1 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженою не підлягає.