Справа №22ц-21516\09 Головуючий в першій інстанції Бутенко М.В.

Категорія 27 (1) Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Митрофанової Л.В.

Суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Узловій Н.П.

за участю: позивача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну; скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на ухвалу Центрально-Міського

районного суду м. Кривого1 Рогу від 16 червня 2009 року про відкриття провадження   по

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення №

5 Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про

зобов'язання банку здійснити перерахування грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2009-року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення № 5 Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про зобов'язання банку здійснити перерахування грошових коштів та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрпромбанк» ставить питання про скасування ухвали суду через порушення правил підсудності, вважає, що позовом повинен бути поданий за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Укрпромбанк».

У своїх запереченнях позивач ОСОБА_2 просить ухвалу районного суду залишити без змін, оскільки договір укладено між ним та начальником відділення № 5 від імені ТОВ «Укрпромбанк».

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив із факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомій якої зазначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем умов договору № 10052/0404057000951001 від 07 травня 2008 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» в особі в.о. начальника відділення № 5 Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» Бойко Світланою Вавилівною та позивачем ОСОБА_2

 Ст. 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Із матеріалів справи вбачається, що стороною укладеного договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок виступає Відділення № 5 Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк», яке розташоване в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та діє від імені юридичної особи ТОВ «Укрпромбанк», здійснюючи представництво і захист інтересів самої юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача про порушення судом правил підсудності при вирішені питання про відкриття провадження у справі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. .