Справа №22- 30                  Головуючий 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія 5 Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009р.  Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Бондаренко Л.І., Азевича В.Б. при секретарі Лєдавській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 9 червня 2009р. за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008р. ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності на частину квартири, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому    шлюбі з 29 вересня 2001р.

Під час спільного шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1.

За договором  купівлі-продажу від  4  квітня 2005р.  покупцем є

відповідачка ОСОБА_3

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 26 березня 2009р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності задоволений частково.

Судом поділена квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на 1/2 частку у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

Рішенням      апеляційного      суду      від       9       червня       2009р. апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 26 березня 2009р. в частині розподілу квартири АДРЕСА_1 змінено.

Поділено спірне майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 29/ 100 частки квартири АДРЕСА_1.

За     ОСОБА_3 визнано право власності на 71/100 частки    квартири АДРЕСА_1.

В решті частини рішення суду залишено без змін.

В заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що на час ухвалення рішення апеляційним судом, він не мав доказів в підтвердження доводів про придбання спірної квартири за його кошти. 1 серпня 2009р. він зустрів ОСОБА_4 від якого дізнався про те, що ОСОБА_3 в травні 2004р. займала у нього гроші у розмірі 7 тисяч гривень та після продажу своєї квартири - 4 квітня 2005р. цей борг повернула.

Крім того, він для придбання спірної квартири займав у ОСОБА_5 10 тисяч гривень, що підтверджується розпискою та у ОСОБА_6 - 2 тисячи гривень. Просив прийняти до уваги ці докази.

 Апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви   про перегляд

    рішення апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008р. за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення можуть бути обставини, які не були і не могли бути відомі при розгляду справи.

Із перелічених у статті 361 ЦПК України підстав не відносяться до вимог заяви відповідача, вимоги які грунтуються на неправильному розумінні ново виявлених обставин.

Виходячи з змісту рішення апеляційного суду, вимог в заяві про перегляд цього рішення, норм процесуального права, підстав для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст. ст.304, 307, 361 -365, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 9 червня 2009р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції -Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.