УКРАИНА АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-363 2009 г..     Председательствующий по 1 инстанции

Категория ст. 186 ч. 2

УК Украины     МАТВИЕНКО М.В.

Докладчик в апелляционной инстанции СУХОДОЛЬСКИЙ М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовных делам апелляционного суда Черкасской области в составе:

председательствующего     СУХОДОЛЬСКОГО М.И.

судей     ЛЫГИ М.П., КОЛОДНИЦКОГО Э.И.

с участием прокурора     ТИЩЕНКО К.

адвоката     ОСОБА_4

подозреваемого     ОСОБА_5

рассмотрев материалы за апелляцией прокурора на постановление Золотоношского горрайсуда от 5 октября 2009 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_5, -

установила:

Постановлением Золотоношского горрайсуда от 5 октября 2009 года отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

На указанное постановление, прокурором, который принимал участие в рассмотрении представления в суде 1 инстанции подана апелляция, где он просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства имеющие значение при избрании меры пресечения, а именно:

•   -     отсутствуют данные о его судимости;

•   -     отсутствуют данные о его месте работы;

•   -     проживает на территории другой области;

•   -     отсутствуют характеризующие личность данные.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляции, объяснение подозреваемого и его защитника об отклонении апелляционных требований прокурора, изучив материалы дела коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

За содержанием ст. ст. 148, 155 УПК Украины, при рассмотрении материалов представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обязан исследовать основания для избрания такой меры пресечения и убедиться, что именно такая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подозреваемого и даст возможность, в

 соответствии с нормами УПК, исполнить процессуальные действия в расследуемом уголовном деле. Указанных требований закона суд не выполнил.

Рассматривая представление об избрании меры пресечения, суд поверхностно подошел к его рассмотрению и не обратил внимания на обстоятельства, которые имеют исключительное значение.

Так органами досудебного следствия собрано достаточно данных, которые указывают на причастность ОСОБА_5. совместно с ОСОБА_6. к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Санкция статьи предусматривает лишение свободы от 4 до 6 лет.

Для предъявления обвинения необходимо уточнить личность подозреваемого, поскольку имеется информация о нахождении ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в розыске правоохранительными органами Грузии, отсутствуют материалы о наличии судимости и т.д.

Кроме этого установлено, что ОСОБА_5. зарегистрирован в другом, отдаленном от Черкасской области, регионе, надлежащим образом не установлено его настоящее место жительства, место работы. Беспричинное его появление совместно с ОСОБА_6. в Золотоноше, который также зарегистрирован в другой области республики, не в одной с ОСОБА_6, на транспорте, дают основания полагать об их гастрольном образе жизни.

Все эти обстоятельства судом не учтены, что свидетельствует об поверхностном подходе к рассмотрению этого важного вопроса.

Недопустимым также есть решение суда об избрании к одному подозреваемому двух мер пресечения, поскольку за законом к одному лицу избирается одна мера пресечения так как каждая из них имеет свой смысл и процессуальные последствия.

Кроме этого, судом допущено нарушение ст. ст. 19, 341 УПК Украины, поскольку суду было известно, что ОСОБА_5. не владеет украинским языком, а владеет русским языком, ему не было обеспечено переводчика, решение по делу вынесено на украинском языке, после провозглашения решения оно не было переведено на русский язык и копия этого решения ему не вручена.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным, подлежит отмене, а дело следует направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Золотоношского горрайсуда от 5.10.2009 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом его составе.