АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-689\09 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 124 Гнатик Г.Є.
КУпАП Доповідач: Кузьмичов В.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року м. Запоріжжя.
Суддя апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., за участю ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Він визнаний винним в тому, що 27.07.2009 року після 11 години , керуючи автомобілем GEELY MR 7151 А, д/н НОМЕР_1 , рухався по проспекту Маяковського в напрямку проспекту Леніна м. Запоріжжя . При перетинанні перехрестя з вулицею Перемоги став виконувати лівий поворот для руху по вулиці Перемоги. При виконанні лівого повороту не надав перевагу в русі автомобілю АУДІ , № кузова НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по проспекту Маяковського .
Внаслідок порушення ОСОБА_5 п. 16.6 Правил дорожнього руху на перехресті скоїлося зіткнення автомобілів АУДІ під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля GEELY MR 7151А під керуванням водія правопорушника ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пошкоджено, водіїв доставлено до лікарні.
В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі . На думку ОСОБА_2 суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та наданим доказам, а розгляд справи суддею проведено не об’єктивно.
Приймаючи до уваги , що в дорожньо-транспортній пригоді йому причинені середньої тяжкості тілесні ушкодження , суддя зобов'язана була закрити адміністративну справу , а матеріали направити прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 286 ч.1 КУпАП.
Судом безпідставно не відкладено розгляд справи до отримання відповіді від прокурора за результатами розгляду його скарги про скасування постанови органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП; відхилено клопотання про долучення до справи відеозапис камери спостереження, схеми розташування світлофорних об'єктів на перехресті, циклограми роботи світлофорних об'єктів; не досліджені матеріали про відмову у порушенні справи; не допитані вказані у матеріалах адміністративної справи свідки ДТП; не задоволено клопотання про проведення автотехнічної експертизи.
ОСОБА_5 вказував, що описані у протоколі та у постанові суду події, не відповідають дійсності. Під його керуванням автомобіль рухався не у зустрічному напрямку , а по вул. Перемоги , пересікаючи рух автомобіля під керуванням ОСОБА_4 Перетинання перехрестя вулиць ним зроблено на зелений сигнал світлофору. Навпаки , водій ОСОБА_4 перетинав перехрестя вулиць на заборонений для нього знак світлофору.
З наведених підстав просив провести дослідження Матеріалів справи у повному обсязі, та задовольнити апеляцію.
Заслухавши ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 , які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи, наведені правопорушником в апеляції, потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що судом тричі досліджувалися відеозаписи камери спостереження , вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП судом повно та всебічно досліджені матеріали справи, яким надана належна оцінка, правильно встановлені обставини дорожньо - транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Пояснення водія ОСОБА_5 про те, що він перетинав перехрестя на зелене світло світлофора , пересікаючи рух автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , суперечить сукупності зібраних доказів.
З матеріалів огляду місяця події та схеми наслідків ДТП вбачається, що зіткнення
автомобілів відбулося на середині перехрестя вулиць Перемоги та проспекту
Маяковського. Водій ОСОБА_4 рухався по проспекту Маяковського та перетинав перехрестя у напрямку вул. Набережна.
У той же день він пояснював, що назустріч йому по проспекту Маяковського перехрестя перетинав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 На перехресті автомобіль ОСОБА_2 раптово почав робити поворот ліворуч для виїзду на вулицю Перемоги , яка пересікає вулицю Маяковського . Вжити заходи нагального гальмування не запобігли зіткненню автомобілів. Після зіткнення свідками були викликані працівники ДАІ та швидка допомога , якою ОСОБА_5 доставлено до лікарні.
Навпаки , ОСОБА_5 5 серпня 2009 р. от пояснень про обставини зіткнення відмовився, посилаючись на стан здоров'я та необхідність порушення кримінальної справи за фактом ДТП . В апеляційному суді пояснював , що внаслідок струсу головного мозку втратив свідомість та не пам'ятає подій. На його думку , він рухався прямо по вулиці Перемоги та перетинав перехрестя на зелене світло світлофора.
Між тим , пояснення ОСОБА_4 про обставини та причини зіткнення автомобілів не суперечать іншим доказам. З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вказані свідки в час скоєння ДТП знаходилися поруч з перехрестям проспекту Маяковського та вулиці Перемоги . Вони бачили зіткнення автомобілів , водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по проспекту Маяковського на зелене світло світлофора назустріч друг другу перетинали перехрестя з вулицею Перемоги. ОСОБА_5 на середині перехрестя почав робити поворот ліворуч для виїзду на вулицю Перемоги. Водій ОСОБА_4 загальмував, однак запобігти зіткненню автомобілів не зміг.
Пояснення ОСОБА_4 та вказаних свідків про обставини зіткнення підтверджуються відеозаписом камери спостереження , що розташована на вул. Перемоги в районі перехрестя з вулицею Сталеварів , записи якої простягаються до перехрестя з проспектом Маяковського.
При дослідженні відеозапису у присутності ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та інспектора ДАІ ОСОБА_8, який склав протоколу про адміністративне правопорушення , судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя не з вулиці Перемоги, як про те він пояснював суду , а з проспекту Маяковського , тобто назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_4
Зауважень про дійсність подій на перехресті з участю автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зафіксованих відеозаписом камери спостереження, від ОСОБА_5 та його захисника не поступило. Зі змісту апеляції та доповнень вбачається, що ОСОБА_5, не оспорював дійсність зафіксованих подій , тільки звертав увагу на відсутність на відеозапису автомобілів під керуванням свідків по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Об'єктивний доказ, який не підлягає сумніву , спростовує пояснення ОСОБА_5 про те, що він перетинав перехрестя на зелене світло світлофору , рухаючись по вул. Перемоги , та не робив повороту для виїзду на будь-яку вулицю.
Сукупність доказів свідчать про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиць, де зробив поворот ліворуч на вулицю Перемоги. При цьому всупереч п. 16 .6 Правил дорожнього руху , повертаючи ліворуч, не надав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який на перехресті рухався в зустрічному напрямку .
Наведене спростовує доводи апеляції про неповне та необ'єктивне дослідження судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про виклик для допиту свідків, витребуванні письмових доказів, проведенні автотехничної експертизи. Іншими доказами , які на думку ОСОБА_5 необхідно дослідити , неможливо спростувати об'єктивні події, зафіксовані відеозаписом камери спостереження .
Постанова органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи у встановленому порядку не скасована , та свідчить про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.
Доводи апеляції , що по факту ДТП необхідно порушити кримінальну справу , та провести розслідування, не відповідають фактичним обставинам по справі.
Відповідно до вимог ст. 97 КПК органом дізнання проведена перевірка причин зіткнення автомобілів. На підставі зібраних даних, у тому числі відеозапису камери спостереження, зроблено висновок про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутні порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху. Тому мотивованою постановою органу дізнання Ордожонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області 5 серпня 2009 р. у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 286 ч.1 КК України проти ОСОБА_4 відмовлено . Зі змісту цієї постанови також вбачається , що підстав до порушення кримінальної справи за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України проти ОСОБА_11 немає, тому що ОСОБА_4 при зіткненні автомобілів тілесних ушкоджень, які передбачають кримінальну відповідальність, не завдано.
З таких обставин суд не вправі був на підставі ст. 253 КУпАП , закрити провадження по справі , а матеріали направити прокуророві для порушення кримінальної справи, тому що це питання у встановленому порядку вирішено компетентним органом під час перевірки причин зіткнення автомобілів. Припинення розгляду адміністративної справи до вирішення по суті скарги на постанову про відмову у порушенні справи з обставин , які розглядаються по адміністративній справі, діючим законодавством не передбачено .
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.