АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

м. Київ-601, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 11 -а-1602 Категорія - ст. 296 ч. 1 КК України

Головуючий в суді 1-ї інстан. Дідик М. В. Доповідач Скавронік В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі: головуючого - судді Наставного В .В., суддів: Скавроніка В. М. , Ґонти Л.С. , прокурора Ременюка Ю.П.

розглянула 07 вересня 2009 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову попереднього розгляду Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2009 року.

Цією постановою зі стадії попереднього розгляду повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених порушень кримінальну справу з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Як вказано в постанові суду, обвинувальний висновок у справі не відповідає вимогам ст. ст. 228-232 КПК України, оскільки в його резолютивній частині конкретно не визначена суть обвинувачення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. При викладені обставин злочину вказано, що ОСОБА_1 вчинив його з особливою зухвалістю, в той же час, при зазначенні статті кримінального закону, викладені її диспозиції вказано, що ОСОБА_1 своїми хуліганськими діями, що відзначалися грубим порушенням громадського порядку, явним цинізмом та особливою неповагою до суспільства скоїв хуліганство. Проте, викладення обставин вказаного злочину взагалі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 296 КК України, яка не містить поняття «особливої неповаги до суспільства» та «явного цинізму».

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, дотримався вимог ст. ст. 228-232 КПК України: в ньому вказані час, місце, спосіб, мотив та наслідки злочину, викладені зібрані докази та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд не взяв до уваги положення статті 277 КПК України, відповідно до якої прокурор у справі під час її судового розгляду вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення, без порушення його права на захист, а тому підстав до повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляції матеріалами справи, колегія суддів не вбачає жодної підстави до задоволення апеляції та скасування постанови суду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 223 КПК України в резолютивній частині обвинувального висновку коротко викладається суть пред'явленого особі обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

За диспозицією частини першої статті 296 КК України, яка інкримінована ОСОБА_1, хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

В резолютивній частині обвинувального висновку вказано, що ОСОБА_1 своїми хуліганськими діями, що відзначились грубим порушенням громадського порядку, явним цинізмом та особливою неповагою до суспільства скоїв хуліганство, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Таким чином, редакція резолютивної частини обвинувального висновку не відповідає редакції диспозиції частини першої статті 296 КК України, а відтак, його складено з порушенням вимог ст. 223 КПК України, а прокурор не дотримався вимог п. 7 ч. 1 ст. 228 КПК України. Тому вимоги суду до прокурора усунути виявленні суттєві порушення є обгрунтованими.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляції про те, що дані порушення можуть бути усунуті шляхом зміни обвинувачення, як безпідставні, оскільки в даному випадку підстави для зміни обвинувачення за його обсягом чи характером на більш тяжке чи на більш м'яке відсутні, а в постанові мова йде лише про приведення редакції резолютивної частини обвинувального висновку у відповідність з вимогами частини першої статті 296 КК України, що і має бути здійснено прокурором.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, залишити без задоволення, а постанову попереднього розгляду
Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2009 року про повернення
прокурору кримінальної справи з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України для усунення виявлених порушень – без зміни.