Справа № 523/6155/21

Номер провадження 3/523/3675/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р.          

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 поліцейським Задорожним О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187113 про те, що 03.03.2021 о 07год 40хв, за адресою: м. Одеса, вул. Степова 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 200 номерний знак НОМЕР_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.А ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Богданов О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки протокол складений з численними порушеннями, а саме наявні розбіжності в місці вчинення правопорушення – в протоколі зазначено вул. Степову 10, а в рапорті поліцейського Шустінова Олександра вказана вул. Степна 10. Також адвокат Богданов О.О. зазначає, що поліцейські під-час складання протоколу в порушення абзацу третього пункту 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, не провели огляд транспортного засобу ОСОБА_1 - MERCEDES-BENZ 200 номерний знак НОМЕР_2 , на якому відсутні будь-які сліди потрапляння в ДТП, а також ремонтних чи відновлювальних робіт. На підтвердження цих доводів адвокат Богданов О.О. подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи фотоматеріалів та відеозапису згаданої машини ОСОБА_1 , які були зроблені 22.03.2021, просив взяти їх до уваги при винесені постанови по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора іншого учасника руху, який їхав в зустрічному напрямку. Клопотання про долучення цього відеозапису ОСОБА_2 подав через канцелярію суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з положеннями ст.1224 КУпАП(в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП(в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: -протоколом серії ДПР18 №187113 від 23.03.2021 за ст.1224; - копією протоколу ДПР18 №187114 від 23.03.2021 за ст.124 КУпАП; - поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданих під-час складання протоколу; -відеозаписом з відеореєстратора іншого учасника руху, наданим потерпілим ОСОБА_2 ; - фотоматеріалами пошкодження автомобіля ОСОБА_2 - MERCEDES-BENZ С180 номерний знак НОМЕР_3 .

Із відеозапису з відеореєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_2 , вбачається що автомобіль ОСОБА_1 - MERCEDES-BENZ 200 номерний знак НОМЕР_2 при обгоні здійснює зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 - MERCEDES-BENZ С180 номерний знак НОМЕР_3 , не зупиняючись, продовжує рухатися в невідомому напрямку. Відео записане 03.03.2021 о 07год 41хв.

Із копії протоколу ДПР18 №187114 від 23.03.2021 за ст.124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 зазначив у графі «Пояснення по суті порушення», що погоджується фактом вчинення ним цього ДТП.

Крім того, суд звертає увагу, що наведені доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Богданова О.О. спростовуються матеріалами справи та переглянутим в судовому засіданні суду відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається факт ДТП 03.03.2021 о 07год 41хв за участю автомобіля ОСОБА_1 MERCEDES-BENZ 200 номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля ОСОБА_2 - MERCEDES-BENZ С180 номерний знак НОМЕР_3 , а також факт залишення автомобілем ОСОБА_1 місця цього ДТП.

Також, суд ставиться критично до наданих адвокатом Богдановим О.О. фото- та відеоматеріалів, оскільки вони зроблені аж 22.03.2021, тобто через 19 днів після події ДТП.

Щодо тверджень адвоката Богданова О.О. про порушення поліцейськими абзацу третього пункту 8 абзацу третього пункту 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, суд зазначає, що розділ VIII цієї інструкції не стосується статті 1224 КУпАП, за якою складені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а стосується особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП.

Доводи адвоката Богданова О.О. щодо розбіжностей в зазначенні місця вчинення правопорушення не приймаються до уваги судом, оскільки являються опискою, у зв`язку зі схожістю написання назв вулиць Степна та Степова, а відтак не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому наявний в матеріалах справи відеозапис повністю узгоджуються з обставинами справи, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під-час складання протоколу, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім та його адвокатом Богдановим О.О. не наведено, та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.1224 КУпАП(в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33, 40-1, 1224 (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: