Справа № 22ц-1256/10 Головуючий суду першої інстанції - Спінчевська Н.А.
Категорія 24 Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О .
при секретарі: Дудник Ю.П.,
за участю: позивача – ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 р. ухваленого за позовом
ОСОБА_2
до
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»
( далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)
про захист прав споживача
та за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача.
Позивач зазначав, що 29 листопада 2008 р. здійснюючи перевірку дотримання ним вимог Правил користування електроенергією для населення (далі – Правила), представники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» склали акт про порушення ним Правил, в якому зазначили, що він допустив самовільне підключення до електромережі шляхом підключення без облікової розетки скритою електропроводкою. 29 грудня 2008 р. його будинок з цих підстав було відключено від електромережі.
Посилаючись на те, що такі дії відповідача є незаконними, позивач просив зобов’язати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підключити електроенергію до його будинку.
В березні 2009 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.
Свої вимоги товариство мотивувало тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в його АДРЕСА_1.
29 листопада 2009 р. при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) абонента ОСОБА_2, було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, шляхом облаштування розетки схованою електропроводкою поза електролічильником.
За такого обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику, та виписано рахунок на 7863 грн. 72 коп. на ім’я відповідача. Добровільно сплатити цю суму відповідач відмовляється.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 7863 грн. 72 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2009 р. позови об’єднанні в одне провадження.
Рішенням цього ж суду від 17 лютого 2010 р. позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 7863 грн. 72 коп. збитків та розподілені судові витрати. В задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на відсутність доказів про порушення ним Правил, просив рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у задоволені позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового споживання ОСОБА_6 електричної енергії доведено, а тому є підстави для стягнення завданих ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитків.
Між тим, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, котру поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в АДРЕСА_1.
29 листопада 2008 р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка дотримання ОСОБА_2 Правил. За результатами перевірки складено акт про порушення споживачем Правил, а саме самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, шляхом облаштування розетки схованою електропроводкою поза електролічильником ( а.с. 3).
Відповідач заперечує факт безоблікового споживання електричної енергії посилаючись на те, що надані ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» матеріали фотозйомки не можуть свідчити про наявність накиду дротів навантаження на фасадні ізолятори будинку, оскільки відображений на фотографії утримувач водостічної труби ( а.с. 10) не є дротом навантаження.
З наданих енергопостасальником матеріалів фотозйомки до акту про порушення, факт самовільного підключення електропроводки до мереж енергопосмтачальника не зафіксований. До того ж, не зафіксована і розетка яка підключена поза приладом обліку.
На фотознімку ( а.с. 11) видно лише продовжувач в який підключена праска, що само по собі не може свідчити про порушення споживачем Правил.
Крім того, провід, яким здійснено самовільне підключення до електричних мереж, не вилучався, вимір його перерізу не здійснювався, місце його приєднання не встановлено.
З наданих в засідання судової колегії матеріалів вбачається, що на даху будинку споживача встановлено утримувач водостічної труби, що підтверджується актом технічної перевірки від 5 травня 2010 р., та не заперечували сторони в судовому засіданні.
Отже, докази, які б безперечно свідчили про виявлене порушення в матеріалах справи відсутні.
Посилання представників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на відсутність можливості вилучити фрагмент проводу, яким здійснено самовільне підключення є безпідставними, тому що акт про не допуск контролерів здійснити зазначені дії, у встановленому порядку складено не було. А тому і пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», не можуть бути достатніми доказами.
Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про доведеність факту порушення споживачем Правил, то рішення суду, висновки якого суперечать обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в задоволені його позову колегією суддів не перевірялось, оскільки сторонами не оскаржувалось.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 р. в частині стягнення зі ОСОБА_2 збитків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволені позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електроенергії відмовити.
В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: