ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

                    "14" серпня 2007 р.          12 год.  55  хв.                              Справа № 12/55

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Лавриненко Л.М.

при секретарі                         Приходько Т.С.

за участю:

представника

позивача: не з”явився

представника

відповідача:  Стволовий О.В. –довіреність  від 13.04.07р.

Присутній представник Чернігівської обласної  прокуратури: Козакова І.М. -  посвідчення № 93 від 20.12.04р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Заступника прокурора Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

В інтересах держави в особі  

Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,

вул. Кирпоноса, 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Майстер- Центр",

просп. Миру, 49, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення штрафу в сумі 2 886 520 грн.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 12/55 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі  Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Майстер - Центр" про стягнення штрафу в сумі 2 886 520 грн. за  ухилення від виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування».

           Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгялду справи,  але позивач повноважного представника у призначене судове засідання не направив.   Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Відповідач у поданому відзиві на позов проти позову заперечував та зазначив, що в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа між тими ж сторонами та предметом спору про визнання протиправною та скасування Постанови від 30.11.2005 року Чернігівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої на ТОВ „Майстер Центр” було накладено штраф у сумі 2 886 520 грн. Відповідач зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності щодо звернення про стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі Постанови Чернігівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 30.11.2005 року.

            Частиною 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

          Зважаючи на те, що позивач  був  належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представників, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).  

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача та прокуратури, суд доходить висновку, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав:

          24.12.02р.  між відповідачем та  товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕ енд Аш Групп» було укладено  договір підряду № 04\СР\11 на виконання  ремонтно-будівельних робіт  з реконструкції  торговельного центру «Дружба», розташованого за адресою  м. Чернігів, проспект Миру,49 .

          Відповідно до  помісячних актів виконаних  робіт за  лютий- грудень 2003р. загальна  вартість виконаних робіт по договору підряду № 04\СР\11 на виконання  ремонтно-будівельних робіт  з реконструкції  торговельного центру «Дружба», розташованого за адресою  м. Чернігів, проспект Миру,49  становить 5773040 грн.

                    Згідно ч.2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування” від 14.10.1994р. №208/94-ВР інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання  протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

          Начальником інспекції ДАБК у присутності директора ТОВ “Майстер-Центр” Стрільця І.М. проведено перевірку реконструкції будівлі торгового центру “Дружба”, про що складено  протоколу про правопорушення у сфері містобудування №409 від 30.11.05р., копія якого додана до матеріалів справи.

          У результаті перевірки встановлено, що будівництво об’єкту здійснює ТОВ “Ве енд АШ Групп”, яким розроблена проектна документація, а також встановлено такі порушення: роботи по реконструкції проводились без дозволу, по робочих кресленнях без експертних висновків, винним у допущених правопорушеннях начальник інспекції ДАБК вважає ТОВ “Майстер Центр”, “Ве енд АШ Групп” і пропонується накласти штраф у розмірі 2886520грн.

          Відповідно до частини 4 ст.2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування” від 14.10.1994р. начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві і Севастополі, містах обласного підпорядкування у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України мають право накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок накладення штрафів регулюється постанововю Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 “Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

          30.11.05р. начальником Чернігівської міської інспекції ДАБК винесено постанову № 409 від 30.11.2005 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на відповідача –ТОВ «Майстер Центр».

Даною постановою, згідно з Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування” та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, на підставі поданих документів копії актів виконаних робіт за 11 місяців 2003р., копії довідок про вартість виконаних робіт за 11 міс. 2003р. та копії податкових накладних на 24 арк. накладено на ТОВ “Майстер Центр” штраф в сумі 2886520 за виконання робіт по реконструкції без дозволу, по проекту, який не пройшов комплексну експертизу.

                Постановою господарського суду Чернігівської області від 15.05.2007 року по справі № 14/102а за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр” до відповідача-1: Чернігівської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (ДАКБ) та відповідача-2: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради  про визнання протиправною та скасування постанови Чернігівської міської інспекції ДАКБ від 30.11.2005 року, адміністративний позов до відповідача –2  було задоволено повністю та визнано протиправною та скасувано постанову Чернігівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №409 від 30.11.2005р. “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” на ТОВ “Майстер Центр”, стягнуто з місцевого бюджету м. Чернігова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Центр»3грн.40коп. судового збору, в задоволенні адміністративного позову до відповідача –1 відмовлено.

            Постанова в адміністративній справі № 14/102а набрала законної сили.

        Відповідно до частини першої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини,     встановлені     судовим     рішенням      в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

           Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства  України, передбачено, що постанова  або ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

          Згідно частини  другої ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства  України  обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

          Приймаючи до уваги, що  позовні вимоги прокурора грунтувались на постанові Чернігівської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (ДАКБ) № 409 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 30.11.2005 року в сумі 2886520 грн., а  постановою  господарського суду Чернігівської області  від 15.05.2007р.  по справі № 14/102а визнано протиправною та скасувано постанову Чернігівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №409 від 30.11.2005р. “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” на ТОВ “Майстер Центр”, а також враховуючи ту обставину, що не потребують доказування преюдиційні факти, тобто встановлені рішенням суду (іншого органу, який вирішує спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони,  суд доходить висновку, що позовні вимоги  прокурора є безпідставні і задоволенню не підлягають.

   Керуючись Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, ст. ст. 2, 72, 104, 121, 158, 160, 161, 162, 163, 186, 254, 255  Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

       Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

    Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

     У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

     Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

     Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

     Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

                                    СУДДЯ                                                                 Л.М.Лавриненко