АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________
Дело № 11-3269/2009 г. Председательствующий: 1-й инстанции
Категория: ст.185 ч-2 УК Украины Федорчук М.М.
Докладчик: Осоян Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 февраля 2010 года. Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Фоменко А.В
Судей: Осояна Н.В., Свиягиной И.Н.
С участие прокурора: Ероклинцевой Н.С.
С участием осужденных: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляции защитников и осужденного ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 27 октября 2009 года которым
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного по ст. 185 ч-2 УК Украины к 3 года ограничения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Краматорска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, осужденного по ст. 185 ч-2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Краматорска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, студента 4 курса Донбасского института техники и менеджмента, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, осужденного по ст. 185 ч-2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 24 января 2009 года примерно в 1 час 30 мин. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. с целью совершения тайного похищения чужого имущества граждан, на автомобиле "ДЭУ Сенс", регистрационный номер. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, прибыли во двор дома АДРЕСА_4, где увидели автомобиль "ДЭУ Ланос", регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, оставленный последним без присмотра. Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в преступный сговор на совместное совершение тайного похищения чужого имущества из автомобиля "ДЭУ Ланос".
После чего, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, при помощи имевшегося у него при себе молотка разбил стекло водительской двери автомобиля "ДЭУ Ланос" регистрационный номер НОМЕР_1 и остановился в непосредственной близости от автомобиля ОСОБА_6, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершения преступления. В это время, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, согласованно с ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, подошли к указанному автомобилю и через разбитое стекло тайно проникли в салон автомобиля "ДЭУ Ланос", откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_2, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: автомагнитолу "Пионер", стоимостью 850 гривен; фотоаппарат "Эго", стоимостью 600 гривен; фотоаппарат "Canon", стоимостью 640 гривен, а всего имущества на общую сумму 2090 гривен.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
24 января 2009 года, примерно в 02 часа ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью совершения тайного похищения чужого имущества граждан, прибыли во двор дома АДРЕСА_5, где увидели автомобиль "Шевроле Авео", регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_7, и оставленный последним без присмотра. Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в преступный сговор на совместное совершение тайного похищения чужого имущества в автомобиля "Шевроле Авео".После чего, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подошли к автомобилю "Шевроле Авео", регистрационный номер НОМЕР_3, где ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, остановился в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой. чтобы в случае появления опасности подать сигнал, для предотвращения их задержания. В это время ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, с указанной целью, подошли к автомобилю, и ОСОБА_2, действуя согласованно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при помощи имеющегося у него молотка разбил стекло передней пассажирской двери. После чего, ОСОБА_3, через образовавшееся отверстие тайно проник в салон автомобиля, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: ДВД "ХОРО", стоимостью 1020 гривен.
Кроме, того, продолжая свою преступную деятельность, в этот же день, 24 января 2009 года, примерно в 03 часа ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью совершения тайного похищения чужого имущества граждан прибыли во двор дома АДРЕСА_6, где увидели автомобиль "Додж Калибр", регистрационный номер НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_8, и оставленный последней без присмотра, Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в преступный сговор на совместное совершение тайного похищения чужого имущества из автомобиля "Додж Калибр".
После чего, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подошли к автомобилю "Додж Калибр" регистрационный номер НОМЕР_4, где ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, остановился в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности подать сигнал, для предотвращения их задержания. В это время ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, с указанной целью, подошли к автомобилю, и ОСОБА_2, действуя согласованно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при помощи имеющегося у него молотка разбил стекло левой водительской двери и пассажирской двери. После чего, ОСОБА_3, через образовавшееся отверстие тайно проник в салон автомобиля, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, тайно похитил имущество. принадлежащее ОСОБА_8. а именно: женскую сумку, стоимостью 300 гривен; портфель, стоимостью 1500 гривен, а всего имущества на общую сумму 1800 гривен.
После этого ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник ОСОБА_9 просит приговор суда изменить из-за суровой меры наказания назначенного ОСОБА_2 ОСОБА_5 и применить к ним ст.ст. 75, 76 УК Украины, так как судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства. Раскаялись в содеянном, добровольно возместили материальный ущерб, личность осужденных.
В апелляции защитник ОСОБА_10 просит приговор суда изменить смягчить наказание ОСОБА_4 применить к нему ст.75 УК Украины мотивируя его роль в совершенном преступлении, его характеризующие данные, обучается в вузе, положительно характеризуется, его состояние здоровья: язвенная болезнь, давал признательные показания.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, до 2 лет ограничения свободы, так как суд не учел все смягчающие вину обстоятельства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, мнение осужденных, поддержавших апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, апелляцию защитника ОСОБА_10 удовлетворить, апелляции защитника ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, приговор суда изменить по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, суд с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 185 ч-2 УК Украины, правильность которого никем не оспаривается.
Из материалов дела установлено, что суд при избрании наказания осужденных учел степень тяжести совершенного преступления личность осужденных и назначил им наказание в виде ограничения свободы.
На момент рассмотрения апелляций, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились под стражей более года, то есть более худших условиях чем было определено наказание по решению суда, в связи с чем, коллегия судей считает возможным снизить им наказание назначенное судом. Тем самым апелляции в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также апелляцию последнего следует удовлетворить частично.
Касаясь апелляции поданной защитником в отношении ОСОБА_4, коллегия судей учитывает его состояние здоровья, ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, заканчивает обучение в институте, с учетом изложенного коллегия судей считает возможным, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в связи с чем считает применить к нему ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_10 удовлетворить.
Апелляции защитника ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить.
ОСОБА_4 считать осужденным по ст. 185 ч-3 УК Украины в виде 3 ( трех) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 ( два) года.
На основании ст. 76 УК Украины наложить на него такие обязательства: сообщать органам уголовно- исполнительной инспекции об изменения места жительства, работы или учебы. Периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 снизить наказание по ст. 185 ч-2 УК Украины и считать осужденными к 2 ( двум) годам 8 ( восьми) месяцам ограничения свободы, каждому.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: