Справа 22ц- 281 /10                                     Головуючий першої інстанції  –   Маржина Т.В.

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    4 лютого  2010 р.   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого –   Данилової О.О.,

            суддів  –   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

            при секретарі  –   Аніщенко Д.В.,  

           за участю:  позивачів  - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за   апеляційною скаргою        

            ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області   від 21 грудня  2009 р. по цивільній справі  за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_2              

 до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6  

про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов’язання знятися з реєстрації за місцем обліку,

в с т а н о в и л а :

    В грудні 2009 р.  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися  з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобов’язання знятися з реєстрації за місцем обліку.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду   Миколаївської області від 8 грудня  2009 р. позовну заяву  залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 21 грудня  2009 р. – повернуто позивачу  на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на відсутність підстав для повернення їх позову, просили ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

    Заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивачів, дослідивши  матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Залишаючи позовну заяву  без руху, суддя  зобов’язав позивачів у строк до 17 грудня  2009 р.  уточнити позовні вимоги, зазначивши підстави позбавлення відповідачів права користування житлом і  докази, якими  це підтверджується.

Разом з тим, відповідно до ст. 130 ЦПК України питання щодо  уточнення позовних вимог а також з’ясування питання якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,    вирішуються судом під час попереднього  судового засідання, а тому не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

    Таким чином, застосування суддею наслідків, передбачених  ч. 2 ст. 121 ЦПК України є порушенням вимог процесуального законодавства, в зв’язку з цим  ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів  до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3     задовольнити.

Ухвалу судді  Первомайського міскрайонного суду  Миколаївської області   від  21 грудня  2009 р. скасувати,   а матеріали   позовної заяви  ОСОБА_3 та ОСОБА_3    направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: