АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопо-тання управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Хмі-льницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2009 року у ци-вільній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Украї-
ни у м. Хмільнику Вінницької області про визнання дій неправомір-
ними, зобов’язання перерахувати пенсію з виплатою її різниці,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Виз-нано дії відповідача неправомірними з відмови позивачу в перерахунку пенсії від-повідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов’язано упра-вління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 з 13.12.2001 року по 30.12.2002 року на посаді майстра та виконроба з шкідливими і важкими умовами праці для призначення пенсії від-повідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначити йому пенсію відповідно до цієї норми Закону, з моменту подання заяви про призначен-ня пенсії, тобто з 22.05.2009 року, провести виплату пенсії з цієї дати (а. с. 32-34).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області ( далі - УПФ у м. Хмільнику ) 27 серпня 2009 року звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою ( а. с. 38 ), де викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причини його пропуску, зазначенням підстави для задоволення заявленого клопо-тання.
Заслухавши доповідача, заперечення позивача щодо задоволення заявленого клопотання, розглянувши останнє щодо поновлення строку на апеляційне оскар-ження постанови суду і доданий до нього додаток відносно підстав для поновлен-ня строку, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заявлене клопотання в даному випадку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсут-ність особи, яка бере участь в справі, то строк подання заяви про апеляційне ос-карження обчислюється з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскаржен-ня чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією стат-тею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх по-дала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС Ук -раїни процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.
Питання пропуску і поновлення строку на апеляційне оскарження регулюють-ся також ст. ст. 73, 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, за -лишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений від-повідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
За об’єктивних обставин, що мають місце в даній справі, колегія суддів прий-шла до висновку, що представник УПФ України у м. Хмільнику Вінницької обла-сті Галуша П.В. дійсно не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції. Копія оскаржуваної постанови від 29.07.2009 року ( а. с. 33 -34 ) направлена стороні, яка не приймала участі у розгляді справи ( а. с. 31 ), 31. 07.2009 року, отримана - 12.08.2009 року ( а. с. 39 ), тобто після встановленого на апеляційне оскарження строку. Колегія cуддів прийшла до висновку, що ст рок на подання апеляційної скарги УПФ України у м. Хмільнику Вінницької області про -пущено з поважних причин і цей процесуальний строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 294, 324 ЦПК України, ко -легія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області задовольнити.
Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Хмільни-цького міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2009 року.
Прийняти апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хміль -нику Вінницької області до розгляду, направити її копії особам, які беруть участь у справі, надавши їм строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 чер-вня 2010 року. Справу призначити до розгляду за апеляційною скаргою по суті на 22 червня 2010 року, на 09.30 годину.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуюча:
Судді: