Справа № 22ц - 4395/2010 року Головуючий першої інстанції Крупко О.Г.
Категорія: 57 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„13” травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В. Біляєвої О.М.
При секретарі: Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено частково. Зобов*язано Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 26 жовтня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду і ухвалення нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що справа була розглянута у її відсутність, судом не розглянута її заява про поновлення строку для звернення до суду, а також взагалі не розглянуті її вимоги щодо зобов’язання відповідача в подальшому виплачувати їй щомісячно доплату до пенсії та про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди.
Позивачка в апеляційному суді підтримала доводи скарги, пояснила, що не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду, заявлені нею вимоги фактично судом не розглянуті,тому просила скасувати постанову суду.
Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька просили розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
На час розгляду справи суд першої інстанції керувався вимогами КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками – повідомленнями.
Частиною 1 ст. 35 КАС України передбачено,що повістка вручається під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2009 року ОСОБА_1 здала до Ворошиловського районного суду м. Донецька позовну заяву, а також додаткову позовну заяву про стягнення моральної шкоди ( а.с.1-4). На аркуші справи 11, перед ухвалою про відкриття провадження у справі, знаходиться заява позивачки без зазначення дати написання, про розгляд справи у її відсутність. 25 січня 2010 року справа була розглянута у відсутність позивачки і матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення останньої про час та місце розгляду справи.
Крім того, з тексту постанови суду вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання відповідача в подальшому виплачувати їй щомісячно доплату до пенсії та про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди взагалі не були предметом судового розгляду.
Згідно п.п. 3,5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь – кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду, як така, що ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307,311 ч.1 п.3,5, ст.ст.313,315 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, пов’язаних із соціальними виплатами» апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 січня 2010 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: