Справа №  22- 4273/10                                                  Головуючий у 1 інстанції Стратейчук Л.З.

 Категорія      24                                                                                          Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2010  року                                                       м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді   Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

                                      за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою  ОСОБА_3

на рішення  Центрально – міського районного суду м. Макіївки від 2 березня 2010 року

цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за договором,

                                                   встановила

Рішенням Центрально – міського районного суду м.  Макіївки від 2 березня 2010 року  позов ОСОБА_1  частково задоволено. Суд стягнув з  ОСОБА_3  за договором про надання послуг 10000 грн., 606 грн. 30 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що  суд неповно дослідив матеріали справи та прийшов до неправильного висновку, що позивачка надала послуги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача  ОСОБА_4 підтримував доводи апеляційної скарги та дала аналогічні пояснення.

Позивачка  ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , просив врахувати меншу суму договору купівлі – продажу будинку. В доводах апеляційної скарги відповідач використовує технічну помилку  в написанні дати  договору про наміри, хоча  всі події відбувалися  1 серпня 2008 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу  суд першої інстанції повно,всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове  задоволення позову.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач  ОСОБА_1, яка є суб»єктом підприємницької діяльності по наданню посередницьких послуг при купівлі та продажу нерухомості  і ОСОБА_3  заключили договір  про надання послуг по придбанню об»єкта нерухомості від 1.08.2008р.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що за цим договором позивачкою відповідачу надані послуги по придбанню житлового будинку у гр. ОСОБА_5. Відповідачу був  представлений будинок для огляду, про що свідчить акт виконаних робіт від 1.08. 2008р., підписаний між  відповідачем та власником будинку  договор про наміри та задатку,   ОСОБА_6  видана довіреність на ім»я ОСОБА_1 про замовлення та отримання документів для подальшого розпорядження її житловим будинком, оформлення документів.

Внаслідок цього між відповідачем та ОСОБА_5 був заключний договір купівлі - продажу  будинку 19.09.2008р., ціна договору склала 43056 грн., договір посвідчено нотаріально.

Встановивши вказані обставини   та виходячи з вимог ст. ст. 526, 611, 629 ЦК України та п.4.3 зазначеного договору від 1.08.2008р., суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки відповідач не виконав умови договору та не  провів оплату послуг , то повинен сплатити позивачці  виходячи з ціни договору  купівлі – продажу та умов  договору про надання послуг  10000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не надані послуги за договором від 1.08.2008р. суперечать матеріалам справи та поясненням  ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне  застосування судом норм  матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що  рішення  суду постановлено з додержанням  вимог  матеріального та процесуального права і підстав для  його  скасування немає .

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

                                             ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення  Центрально- міського районного суду м. Макіївки від 2 березня 2010 року  залишити без  зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення  та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                            Судді