АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________

Дело № 11-3301/2009 г.                                                         Председательствующий: 1-й инстанции

Категория: ст.122 ч-1 УК Украины                                      Мелешак Е.В.          

                                                                                                 Докладчик: Осоян Н.В.

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы  

15 января 2010 года.                                        Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Масло В.У.

Судей: Осояна Н.В., Демьяносова А.В.

С участие прокурора: Ероклинцевой Н.С.

С участием осужденной: ОСОБА_2

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в по  помещении  апелляционного суда  Донецкой области  апелляцию прокурора на приговор Авдеевского городского суда  Донецкой области  от 12 октября 2009 года которым

           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ясиноватая Донецкой области,   гражданки   Украины,   украинки,   со средне- техническим образованием,   не   замужем,   работающей   продавцом       ЧП   ОСОБА_6,   не   судимой, проживающей АДРЕСА_1, осужденной по ст. 128 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства  10 % заработка.

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда  ОСОБА_2 признана виновной в том, что  на территории города Авдеевки причинила неосторожное средней тяжести телесное повреждение потерпевшей ОСОБА_3, при следующих обстоятельствах.

06декабря 2008 года в 02 часа 20 мин., подсудимая ОСОБА_4, находясь в кафе "Времена года" расположенного по АДРЕСА_2, где стоя возле барной стойки с микрофоном исполняла песню. В ходе исполнения ею песни посетители кафе стали выражать недовольство по поводу ее пения. Среди других, громче всех стал высказывать недовольство ОСОБА_5, находящийся за столиком сзади от подсудимой, со своими знакомыми, среди которых была его супруга потерпевшая ОСОБА_3.

Возмутившись поведением ОСОБА_5., подсудимая схватила левой рукой металлический барный стул, стоявший слева от нее, бросила его через правое предплечье в сторону столика, за которым сидела компания потерпевшей ОСОБА_3 и не имея умысла на причинение телесных повреждений неосторожно причинила потерпевшей кровоподтеки вокруг обеих глаз, ушибленные раны левой брови, верхнего и нижнего зека левого глаза, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; тупую травму левого глаза в виде макулодистрофии, деструкции стекловидного тела, относящуюся к повреждениям средней тяжести, как требующую для своего лечения срок свыше 21 дня.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что судом нарушено требование ст. 334 УПК Украины не указал в приговоре вид неосторожной формы вины. Кроме того, суд неправильно сделал  выводы о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение осужденной, не согласившей с апелляцией прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора удовлетворить, приговор суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного доказанной, с указанием места способа совершения  и последствия преступления, формы вины и мотива преступления.

Суд действия подсудимой переквалифицировал со ст. 122 ч-1 УК Украины на ст. 128 УК Украины мотивируя тем, что поскольку они бросая стул по направлению к сидящей компании супругов ОСОБА_3, хотя и не желала наступлений последствий в виде причинения средней тяжести телесных повреждений, однако должна была предвидеть возможность их наступления.

Как установлено из материалов дела, осужденная в судебном заседании поясняла, что находясь в указанное время и месте во время исполнения песни ОСОБА_5. в оскорбительной форме высказывал свое недовольство в ее адрес. Обидевшись на замечания, исходившие от посетителей соседнего столика, а именно на оскорбительные высказывания в ее адрес, звучавшие от ОСОБА_5., она схватила барный стул и бросила его в сторону последнего.

Суд, давая оценку обстоятельствам совершенного преступления, не учел, что ОСОБА_2 бросая металлический стул в сторону ОСОБА_5. безразлично относилась к наступившим последствиям, в результате чего ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

Тем самым данный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности проверить направленность умысла, форму вины и дать правильную юридическую оценку совершенному преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 12 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: