Дело № 11-1035/ от 15.03.2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 121 ч-1 УК Украины Букреевой И.А.
Докладчик: Осоян Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 апреля 2010 года. Судебная палата по уголовным дела Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Мишина Н.И.
Судей: Осояна Н.В., Свиягиной И.Н.
С участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 1 декабря 2009 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Углегорска, Донецкой области , гражданин Украины, образование среднее, холостой, работающего шахта "Сергорадонежская", электрослесарь, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1 осужденного по ст.121 ч УК Украины к 6 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 2 мая 2002 года, примерно в 22.00 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения, возле киоска, расположенного между домами АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3, где за столиком летней площадки распивал спиртные напитки со знакомыми . За соседним столиком увидел знакомого - ОСОБА_4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к нему ОСОБА_2 стал обвинять ОСОБА_4 в том, что якобы он ранее оправил естественные надобности в подъезде его дома. ОСОБА_4 отрицал это, после чего ОСОБА_2 попросил отойти от столиков за дом для выяснения отношений. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 отошли от летней площадки на несколько метров, где между ними возникла драка, в ходе которой ОСОБА_2 умышленно, из мести, нанес ОСОБА_4 один удар имеющимся у него ножом в брюшную полость, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что в судебном заседании ему не представлена возможность дать пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, его не знакомили с материалами дела и не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего, что апелляция удовлетворения не подлежит. Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 было объявлено об окончании досудебного следствия и ему были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, о чем имеется его подпись. Следовательно, требования ст.ст. 218-220 УПК Украины были выполнены. ( л.д.67-68)
Несостоятельными являются доводы осужденного в части дачи показаний в судебном заседании, так как согласно протокола судебного заседания он давал показания, при этом отвечал на заданные вопросы. ( л.д.155-156)
Кроме того, как установлено из материалов дела, в ходе досудебного следствия с участием ОСОБА_2 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события о чем имеется его подпись, тем самым доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что доводы осужденного изложенные в апелляции являются несостоятельными. Суд с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершенном им преступлении, мера наказания избрана в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 1 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: