Дело № 11-1022/ от 12.03.2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 115 ч-1 УК Украины Моцный О.С.
Докладчик: Осоян Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 апреля 2010 года. Судебная палата по уголовным дела Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Мишина Н.И.
Судей: Осояна Н.В., Свиягиной И.Н.
С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
С участием ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 15 февраля 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Селидово, донецкой области, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого: 09.04.2009 г. Селидовским городским судом по ст. 186 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, совершен 21.07.2008 г., возле шестого подъезда дома АДРЕСА_2 грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_3
В судебном заседании защитник завил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которое невозможно устранить в судебном заседании.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 15 февраля 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено Селидовскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования мотивируя тем, что органами досудебного следствия не в полном объеме установлены фактические обстоятельства по делу при которых совершенно преступление и которые имеют существенные значения для рассмотрения уголовного дела по существу, не установлен умысел подсудимого ОСОБА_2 на грабеж, не проверено соответствие показаний потерпевшей и подсудимого объективными данными, полученные в ходе следствия, а также не проверены в полном объеме показания подсудимого на причастность в совершении преступления ОСОБА_4 В порядке ст.315-1 УПК Украины допрошен лишь брат ОСОБА_4- ОСОБА_5 19 марта 2009 года уголовное дело уже направлялось на дополнительное расследование, однако указание суда выполнено не было. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту открытого похищения чужого имущества ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч-1 УК Украины, в то время обвинение предъявлено без переквалификации по ст. 186 ч-2 УК Украины без учета, что данное преступление якобы совершено до грабежа в отношении ОСОБА_6, чем нарушено право подсудимого на защиту.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что в порядке ст. 315-1 УПК Украины проводилась проверка, результаты которой были направлены в суд. Кроме того, считает, что не было допущено нарушений прав на защиту подсудимому ОСОБА_2 поскольку ему было предъявлено обвинение по ст. 186 ч-2 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, апелляцию удовлетворить частично, постановление суда изменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характеризующие личность виновного, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были выполнены.
Как установлено из материалов дела, уголовное дело по факту совершения преступления в отношении ОСОБА_3 Было возбуждено по ст. 186 ч-1 УК Украины. При этом при допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого от 29 ноября 2009 года, последний пояснил, что он совершил преступления в конце июля и середине сентября 2008 года. В этот же день было вынесено постановление об объединении уголовных дел ( преступлений совершенных в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6) и в вышеуказанный день было вынесено постановление о переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 186 ч-1 на ч-2 ст.186 УК Украины, тем самым нарушений прав на защиту ОСОБА_2 не усматривается.
Доводы прокурора изложенные в апелляции в данной части подлежат удовлетворению, а из постановления суда следует исключить данные обстоятельства.
Принимая во внимание, что органами досудебного следствия допущены существенные нарушения закона и устранить их в судебном заседании не предоставляется возможным, коллегия судей считает, что суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно направил дело на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 15 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить указание суда о том, что обвинение ОСОБА_2 было предъявлено без переквалификации по ст. 186 ч-2 УК Украины. В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судьи: