Справа № 22ц-5/10                               Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.

              № 22ц – 532/10                         Суддя-доповідач апеляційного суду:   Шаманська Н.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    25 лютого  2010 р . колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого: Лисенко П.П.,

            суддів:   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,  

при секретарі: Бобуйок І.Ф.,  

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2009 р. та ухвалу судді  цього ж суду від 2 жовтня 2009 р., які постановлені  за позовом

 публічного  акціонерного товариства  «ОТП Банк»

(далі – ПАТ «ОТП Банк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення сум за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

    В липні 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3  про стягнення сум за договором кредиту.

    В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28 вересня 2006 р. між ПАТ «ОТП Банк»  (кредитором) та ОСОБА_3 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким ПАТ «ОТП Банк»   надало відповідачу кредит у сумі 60000 доларів США строком до 27 вересня 2031 р., а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним.

    Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем своїх зобов’язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 55215,84 долари США   заборгованості за кредитом, 6523, 69  долари США  заборгованості по процентам за користування кредитом, 23287 грн. 93 коп.  пені за несвоєчасне  погашення заборгованості за кредитом  та 150 грн. штрафу, а всього 493281 грн. 93 коп.

    Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2009 р. позов задоволено. Стягнуто  з ОСОБА_3  на користь ПАТ «ОТП Банк»  493281 грн. 93 коп.  заборгованості за договором кредиту, розподілено судові витрати.

    Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009 р. виправлено описку в тексті судового рішення, а саме виправлено номер кредитного договору.  

    В апеляційних скаргах  ОСОБА_3,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалу судді про виправлення описки, а справу направити на новий розгляд.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

    Зі змісту ч. 4 ст. 130 ЦПК України вбачається, що рішення по суті спору може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні  у разі визнання позову  відповідачем. При цьому ухвалення рішення проводиться  у порядку, передбаченому ст. 174  ЦПК України.

З матеріалів справи  вбачається, що  відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позов. Визнання  відповідачем позову відповідає закону і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.  Тому, відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України,  суд першої інстанції без  з’ясування обставин справи та не  досліджуючи  докази ухвалив рішення про задоволення позову.

Твердження апелянта  про те, що він не визнав позову, а лише підтвердив наявність самого кредитного договору, спростовуються протоколом попереднього судового засідання ( а.с. 29-30), в якому зазначено, що відповідач не заперечував проти задоволення позову.    

    Посилання апелянта на недоведеність обставин справи відносно  розміру заборгованості за користування  кредитом безпідставні, оскільки ці обставини не досліджувались судом першої інстанції, у зв’язку з визнанням позову відповідачем.   До того ж,  іншого розрахунку заборгованості  за користування кредитом відповідач не надав.

    Доводи апелянта  щодо несправедливих умов кредитного договору відносно нього не мають правового значення, оскільки вимоги щодо визнання умов кредитного договору недійсними, відповідачем не заявлялись.

    Безпідставними є  і доводи апелянта про порушення  судом норм процесуального права при винесенні ухвали про виправлення описки, оскільки про час і місце судового засіданні сторони були повідомленні належним чином про що свідчить  лист  суду від  29 вересня 2009 р. (а.с. 43), а відповідно до ст. 219 ЦПК України  їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.      

    Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування  рішення суду та ухвали судді,  постановлених з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити , а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня  2009 р. та ухвалу судді  цього ж суду від 2 жовтня 2009 р.   залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:                                              

           Судді: