Справа №  22- 5610/10                                                  Головуючий у 1 інстанції  Жукова О.Є.

 Категорія    52                                                                                            Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2010  року                                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді  Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

                                      за участю  ОСОБА_1, представників відповідача  Медведєва В.Ю., Мальованого К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою  ДП « Артемвугілля»

на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 27 січня 2010 року

цивільну справу   за позовом ОСОБА_4 до  Державного підприємства « Артемвугілля»  про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної  шкоди,

                                                   встановила

Рішенням Калінінського районного суду м.  Горлівки  від  27 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Він поновлений на попередньому місці роботи на посаді гірника очисного забою підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті з 29 травня 2009 року, на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу 18264 грн. 96 коп. та моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Додатковим рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 21 квітня 2010 року  ОСОБА_4 поновлено строк для звернення до суду.

В апеляційній скарзі ДП « Артемвугілля» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те , що висновок про  необхідність поновлення позивача не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача підтримували доводи апеляційної скарги, посилаючись, що за вказаних порушень немає підстав для  поновлення позивача на попередній роботі.

Позивач  проти доводів апеляційної скарги заперечував , пояснив суду, що 1 червня 2009 року йому в порушення вимог закону до роботи не допустили , хоча він мав намір продовжити роботу, звільнили 29 травня 2009 року про що він не просив, у зв’язку з хворобою пропустив строк для звернення  до КТС.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу  суд першої інстанції повно,всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 працював на СП  шахта ім. Калініна ДП « Артемвугілля» на посаді гірника очисного забою підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті з 10.08. 2006р.. 28 травня 2009 року він подав заяву  про звільнення  за власним бажанням з 1 червня 2009 року. Проте наказом від 1 червня 2009 року його було звільнено за власним бажанням з 29 травня 2009 року.  За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку , що позивача було звільнено з порушенням ст. 38 КЗпП України, оскільки  звільнили передчасно , порушивши  право позивача   на відкликання заяви про звільнення. Із матеріалів справи вбачається , що  11 вересня 2009р. позивач звернувся з заявою про поновлення його трудових  прав в КТС, строк  звернення пропустив з поважних причин, оскільки тривалий час  знаходився на стаціонарному лікуванні  у зв’язку з професійним захворюванням. Тому суд обґрунтовано поновив  позивачу пропущений строк  для звернення до суду. Середній  заробіток за час вимушеного прогулу  позивача розраховано у відповідності з постановою Кабінету Міністрів № 100 від 8 лютого 1995 року.

Розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань позивача у зв’язку з його незаконним звільненням.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне  застосування судом норм  матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що  рішення  суду постановлено з додержанням  вимог  матеріального та процесуального права і підстав для  його  скасування немає .

Керуючись вимогами ст. 218, 30?,308, 314 ЦПК України, колегія суддів

                                             ухвалила

Апеляційну скаргу  ДП « Артемвугілля»  відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки  від 27 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                                          Судді