Справа № 22- 5781/10 Головуючий у 1 інстанції Кушнарьова В.А.
Категорія 27 Доповідач Рибалко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2010 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І.
суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
за участю ОСОБА_1, представника банку Гайдаржиєва О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку
за апеляційною скаргою представника ЗАТ « Приват Банк»
на рішення Артемівського міськрайонного суду від 2 березня 2010 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ « ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,
встановила
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 2 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ « Приват Банк» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом не враховано дані про повідомлення позивача про зміну процентної ставки за користування кредитом.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги, дав аналогічні пояснення.
Позивач заперечував проти апеляційної скарги, пояснив що повідомлення він не отримував, згоди за збільшення відсотків за кредитним договором не давав, кредитні зобов’язання ним виконані.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розглядаючи справу суд першої інстанції повно,всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що між сторонами 20 липня 2007 року укладено кредитний договір на 50000 грн.. Банк у січні 2009р. прийняв рішення про підвищення процентної ставки за договором з 1.02. 2009р. з 14,04 відсотків до 27, 75 відсотків річних. Доказів на те, що позивач давав згоду на таке підвищення не надано, а напроти такі доводи спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що таке рішення банком прийнято всупереч вимогам ст. 1056-1 ч. 2 ЦК України, яка забороняє банку в односторонньому порядку змінювати розмір процентів за кредитним договором, а тому правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307, 308 , 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ « Приватбанк» відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду від 2 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.
Головуючий Судді