Справа №  22- 4814/10                                                  Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.

 Категорія      27                                                                                          Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2010  року                                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді   Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2

на ухвалу Краматорського  міського суду від 18 лютого 2010 року

цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до  публічного акціонерного товариства « Приватбанк» про розірвання договору поруки,

                                                   встановила

Ухвалою Краматорського міського суду від 18 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що про час  розгляду справи йому не було повідомлено.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що  позивач , будучи повідомлений про час розгляду справи  9,02. та 18.02. 2010 року  до суду . до суду не з’явився без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення  позивача про розгляд справи 9 лютого 2010 року. Про розгляд справи   18 лютого 2010 року представник позивача не був повідомлений,  дружині позивача була вручена телеграма від суду, зміст цієї телеграми невідомий.

За таких обставин висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду  суперечить вимогам  ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України .

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що   ухвала суду постановлена з  порушенням вимог  процесуального права   та підлягає скасуванню , а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 207, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

                                                      ухвалила

Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 18 лютого 2010 року скасувати,     справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду  набирає чинності з моменту її  проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                             Судді