АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Якименко М.М.,
Суддів : Колодійчука В.М., Іванюка М.В.
При секретарі : Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року про відмову з задоволенні заяви про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и л а :
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору дарування недійсними у зв’язку з нововиявленими обставинами .
Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 29 квітня 2010 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.
На таку ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про її скасування, як такої що не відповідає нормам матеріального та процесуального права з направленням справи на новий розгляд.
Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
В заяві про перегляд рішення заявниця посилається на письмову відповідь , яка надійшла на її адресу з Міністерства Юстиції України від 18.12.2009 року. В даній відповіді йшлося, що заповіт, який був складений від імені ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 був посвідчений державним нотаріусом Четвертої Вінницької держнотконтори ОСОБА_7 02.01.2005 року. А договір дарування , за яким ОСОБА_6 безоплатно передав вищесказану квартиру ОСОБА_5 був посвідчений державним нотаріусом 12.11.2005 року. Крім того, згідно довідки КП № ВООБТІ» від 15.12.2005року договір дарування здійснено нібито 30.11.1995 року. Приймаючи до уваги викладене та те, що ОСОБА_6 помер 07.10.2005 року, а вказаний в відповіді заповіт та договір дарування не були предметом судового розгляду, заявник просила переглянути судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Розглядаючи дану заяву, суд першої інстанції , для з’ясування невідповідності дат посвідчення заповіту та договору дарування від імені ОСОБА_6, вказаних в відповіді Міністерства Юстиції України, направив відповідні запити до Головного управління юстиції у Вінницькій області , Вінницького обласного державного нотаріального архіву.
На виконання вимог суду з Головного управління юстиції у Вінницькій області , Вінницького обласного державного нотаріального архіву надійшли листи , в яких зазначено, що заповіт, який був складений від імені ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 був посвідчений державним нотаріусом Четвертої Вінницької держнотконтори ОСОБА_7 02.01.1995 року, договір дарування , за яким ОСОБА_6 безоплатно передав вищесказану квартиру ОСОБА_5 був посвідчений державним нотаріусом Четвертої Вінницької держнотконтори ОСОБА_7 20.11.1995 року.
Вказані у відповідях дати не суперечили та узгоджувались з датами, вказаними у оспорюваних правочинах, які були предметом судового розгляду, про що районний суд зазначив в своїй ухвалі.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що заявники на підтвердження свої вимог не надали суду іншого заповіту та договору дарування , укладених від імені ОСОБА_6, районний суд прийшов правильного висновку, що обставина, на яку посилаються заявники, в розумінні ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленою і не має істотного значення для правильного вирішення спору, а тому правильно відмовив в задоволенні даної заяви.
За таких обставин ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 року без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України
Головуючий:
Судді: