Справа № 22- 4259/10 Головуючий у 1 інстанції Кучма В.В.
Категорія 27 Доповідач Рибалко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2010 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І.
суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
за участю представника ВАТ КБ « Надра» Миронової - Богатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку
за апеляційною скаргою ВАТ КБ « Надра»
на ухвалу судді Сніжнянського міського суду від 15 лютого 2010 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» про розірвання кредитного договору та визнання договорів застави майна та поруки припиненими,
встановила
Ухвалою Сніжнянського міського суду від 15 лютого 2010 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Суд зупинив виконання кредитного договору від 4 жовтня 2007 року , який укладений між позивачем та відповідачем.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ « Надра» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам процесуального закону.
В судовому засіданні апеляційного суду представник КБ « Надра» доводи апеляційної скарги підтримувала , дала аналогічні пояснення.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд , задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання кредитного договору, виходив з того , що у протилежному випадку невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання договорів застави майна та поруки припиненими.
Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.
Жоден із видів забезпечення позову зазначений у ст. 152 ЦПК України не відноситься до застосованого судом заходу забезпечення позову.
Зупиняючи виконання кредитного договору суд фактично , вирішив спір по суті, що є недопустимим. Тому ухвала суду суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає скасуванню.
Колегія суддів, враховуючи суть спору , який виник між сторонами, вважає, що невжиття заходу забезпечення не утруднить , тим більш не зробить неможливим виконання рішення суду про розірвання договору.
Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню , а у задоволенні заяви ОСОБА_2 . про забезпечення позову шляхом зупинення виконання кредитного договору від 4 жовтня 2007 року слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів
ухвалила
Апеляційну скаргу ВАТ КБ « Надра» задовольнити.
Ухвалу Сніжнянського міського суду від 15 лютого 2010 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання кредитного договору від 4 жовтня 2007 року № 673312/МБ відмовити .
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді