Справа №  22- 4092/10                                                  Головуючий у 1 інстанції Халаджи О.В.

 Категорія     67                                                                                           Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2010  року                                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді   Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

                                      за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача  Гарбера О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою ТОВ « фірма « Екорембуд» ЛТД

на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року

цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Екорембуд » ЛТД  про встановлення  факту нещасного випадку на виробництві та видачі акту  форми Н -1,

                                                   встановила

Рішенням  Красноармійського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року  суд позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнив повністю, зобов’язав  відповідача видати акт по формі Н-1 про те, що 13 березня 2009 року об 11 год. 40 хв. при виробничого завдання по наладці конвеєра і ремонту « шабера» з позивачем стався нещасний випадок та  пальці лівої руки.

В апеляційній скарзі ТОВ « Екорембуд» ставить  питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту нещасного випадку на виробництві.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, пояснили суду, що факт нещасного випадку доведений представленими доказами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем неналежно було проведення розслідування за заявою позивача, а наведені докази свідчать саме про нещасний випадок на виробництві.

Проте з таким висновком повністю  погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання :  чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення  справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя , захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ( ст. 4 ЦПК України).

Звертаючись із позовом до суду  ОСОБА_1 посилався на  необхідність встановлення факту, який має юридичне значення.

Однак відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ст. 22 Закону України « Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно  до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об’єднаннями профспілок.

Згідно  з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 обстеження  місця нещасного випадку , визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акта розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації  підприємства – роботодавця( ч.2 п.26 Порядку).

Отже законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і осіб , які допустили порушення законодавства про охорону праці.

У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок на виробництві питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку ( ч.ч. 3,4 ст. 22 Закону України « Про охорону праці» , п. п. 37, 38 Порядку ).

Вирішуючи спір, суд в порушення ст. ст. 214, 215 ЦПК України , належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не з»ясував , яка норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; вищезазначені вимоги закону залишив поза увагою; усупереч вимогам ст. 256 ЦПК України встановив факт нещасного випадку на виробництві в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ст 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що  рішення  суду постановлено з  порушенням вимог  матеріального та процесуального права  та підлягає скасуванню , а провадження у справі закриттю .

Керуючись вимогами  п.1. ст. 205, ст. ст.  218, 307,310  ЦПК України, колегія  суддів

                                                      ухвалила

Апеляційну скаргу  ТОВ « Екорембуд» ЛТД частково задовольнити.

Рішення  Красноармійського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ « Екорембуд »ЛТД про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачі акта  за формою Н-1 закрити.

Ухвала суду  набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                                          Судді