Справа №  22-  3983/10                                                 Головуючий у 1 інстанції  Рассуждай Я.М.

 Категорія     27                                                                                           Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня  2010  року                                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді  Рибалко Л.І.

                                     суддів Папоян В.В., Дем»яносова М.В.

                                     при секретарі Шуляк Я.Г.

                                      за участю представника ВАТ « Надра» Юнякіна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою ВАТ КБ « Надра»

на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 1 лютого 2010 року

цивільну справу  за позовом  відкритого акціонерного товариства  комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом надання позивачу дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки,

                                                   встановила

Ухвалою  судді Київського районного суду м. Донецька від 1лютого 2010 року позовна заява банка « Надра»  повернута позивачу  у зв’язку з тим, що справа не підсудна  суду.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ « Надра» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що оскільки ставиться питання про реалізацію нерухомого майна - квартири, яка розташована в Київському районі м. Донецька, по підсудність визначається  за місцем знаходження майна.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримував доводи апеляційної скарги та дав аналогічні пояснення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ВАТ КБ « Надра» суд, виходив з того , що вона має розглядатися за місцем проживання відповідачів.

Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Із позовної заяви банку вбачається, що вони ставлять питання про   стягнення заборгованості за кредитним договором  шляхом надання дозволу  на самостійну реалізацію предмета іпотеки – квартири , яка розташована в Київському районі м. Донецька  згідно ст. ст. 33, 38, 39 Закону України « Про іпотеку».

Відповідно до ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого  майна, пред»являються  за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Вирішуючи питання щодо підсудності позовної заяви суд не врахував вимоги вказаного закону та прийшов до передчасного висновку про непідсудність справи Київському районному суду м. Донецька.

За таких підстав ухвала суду як така , що не відповідає вимогам процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. 218, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

                                        ухвалила

Апеляційну скаргу ВАТ КБ « Надра» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 1 лютого 2010 року скасувати,  справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до  Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                                        Судді