Дело № 11-1319/ от 15.04.2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 187 ч-2 УК Украины Склярова В.В.
Докладчик: Осоян Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 мая 2010 года. Судебная палата по уголовным дела Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Фоменко А.В.
Судей: Осояна Н.В., Свиягиной И.Н.
С участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
С участием осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 11 декабря 2009 года которым
ОСОБА_4 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Краматорске Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:07.08.1995 года Краматорским городским судом по ч.З ст. 140, ч.З ст.213 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 04.09.1998 года согласно указа Президента Украины "Об амнистии"; 21.12.2001 года Краматорским городским судом по ч.2 ст. 1895,ч.З ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.02.2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня. Осужденного по ст. 187 ч-2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_2, в силу ст.55 УК Украины в редакции 1960 года не судимого, осужденного ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст.ст. 69,70, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года.
ОСОБА_5 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 года в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого. Осужденного по ст.ст. 263 ч.1, 187 ч.2, 289 ч.2, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что примерно 10.12.2006 года, в дневное время, ОСОБА_5, пришёл в гости к своему знакомому ОСОБА_6, проживающего по АДРЕСА_4. Здесь ОСОБА_5 купил за 50 грн. у ОСОБА_6 тротиловую шашку, то есть незаконно, без предусмотренного законом разрешения приобрёл взрывчатое вещество, которое перенёс к месту своего жительства на АДРЕСА_3, где спрятал в квартире и незаконно хранил.
21.12.2006 года, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_5 по вышеуказанному адресу работниками милиции было обнаружено и изъята тротиловая шашка, являющаяся конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества нормальной мощности группы бризантных - стандартной тротиловой шашкой, массой 0,4 кг.
Кроме того, 18.12.2006 года, примерно в 21.00 час, ОСОБА_5, действий по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с целью совершения разбойного нападения, сели в автомобиль "Ланос", принадлежащий гражданину ОСОБА_8 Здесь ОСОБА_5 действуя согласованно с вышеуказанными лицами, реализуя свой преступный умысел, предложили ОСОБА_8 проехать на территорию автогаражного кооператива "Жигули", расположенного по ул. Кима в г. Краматорске. Когда ОСОБА_8отказался выполнить незаконные требования, ОСОБА_4, с целью подавления воли к сопротивлению, приставил потерпевшему к шее нож и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, заставил проехать на территорию гаражей кооператива "Жигули". Приехав к гаражам, ОСОБА_5, действуя умышленно, в группе ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находясь в автомобиле "Ланос", стал требовать у ОСОБА_8 передать ему имущество, на что он ответил отказом. Затем ОСОБА_5, действую по ранее разработанному плану, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанёс потерпевшему два удара кулаком в лицо, причинив физическую боль. ОСОБА_4 в это время приставил нож к шее ОСОБА_8 и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_2, напали на потерпевшего и завладели его имуществом, а именно:
- перстнем золотым, стоимостью 500 грн.;
- пультом дистанционного управления, стоимостью 100 грн.;
- комплектом инструментов "Торех", стоимостью 320 грн.;
- мобильным телефоном "Нокия 6260" стоимостью 1000 грн.;
- флеш - картой ёмкостью 256 Мв, стоимостью 156 грн., сим- картой стоимостью 30 грн.,
- деньгами в сумме 800 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 2006 грн.
Кроме того, в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, после совершения разбоя в отношении ОСОБА_8, у ОСОБА_5 возник умысел на незаконное завладение транспортным средством - автомобилем "ДЭО Ланос" гос. № НОМЕР_1 принадлежащего последнего и с этой целью он доехал на нём к месту жительства своей матери, по адресу: г. Краматорск, ул. Кима - 92, чтобы спрятать похищенное имущество.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5, имеющимися у него ключами от автомобиля ОСОБА_8, которыми завладел в ходе разбоя, подошёл к автомобилю "Ланос" гос. № НОМЕР_1 и через не запертую дверь, проник в салон данного автомобиля, после чего ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8, а именно избить последнего в случае оказания сопротивления, завёл указанный автомобиль и начал движение, то есть незаконно завладел транспортным средством с какой-либо целью.
Приехав к дому по АДРЕСА_5, ОСОБА_5 вышел из указанного автомобиля, при этом ключи от автомобиля забрал с собой и когда возвратился, то продолжил совершение преступления, вновь сел в указанный автомобиль и, управляя им, приехал к кафе "Инсайд" по ул. Парковая в г. Краматорске, где, бросив автомобиль с места совершения преступления скрылся.
В апелляции и дополнения к ней прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя, что судом не выполнены требования ст.334 УПК Украины, части того, что он не указал время и место, по эпизоду завладения транспортным средством. Кроме того, считает, что суд назначил мягкую меру наказания ОСОБА_2 при этом суд не указал, какие именно смягчающиеся обстоятельства существенно снижают тяжесть совершенного преступления, в соответствии со ст.69 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что между осужденными не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а имело место договорные обязательства, где ОСОБА_5 должен был возвратить долг потерпевшему. СМЭ не определила каких-либо телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, считает, что в действиях осужденного ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 289 ч-2 УК Украины, так как автомобиль не выходил из ведения потерпевшего.
В апелляции и дополнения к ней осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении его отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что никаких требований с его стороны к потерпевшему о передаче денег не было.
Заслушав докладчика, мнение прокурора подержавшего апелляцию прокурора, мнение защитника, осужденного ОСОБА_2 считавшего , что приговор суда следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей считает апелляции защитника и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора и дополнения к ней удовлетворить частично, приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, потерпевший ОСОБА_8 неоднократно допрошенный в ходе досудебного следствия и судебном заседаниях указывал, что когда к нему возле кафе « Тинди» в автомобиль сели ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, то требования ехать в гараж поступило от ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а их уже поддержал ОСОБА_5. Более того, когда потерпевший отказался куда- либо двигаться, то ОСОБА_4 сразу приставил к его лицу нож и потребовал выполнение их указаний, при этом ни от кого из нападавших никаких замечаний по поводу его действий не было. Когда потерпевший вынужден был согласиться на данные требования под угрозой ножа, то дорогу к гаражам показывал уже ОСОБА_5. Тем самым характер действий ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 свидетельствуют о том, что до нападения на потерпевшего ими был разработан план совместного разбойного нападения.
Кроме того, о согласованности действий ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 свидетельствуют их действия на территории автогаражного кооператива, где на незаконные требования ОСОБА_5 к потерпевшему о передачи ему денежных средств, последний отказался выполнить их, после чего ОСОБА_4 приставив к лицу нож и потребовал от ОСОБА_8 выполнить требования ОСОБА_5, при этом какого- либо протеста со стороны ОСОБА_2 на действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не было. Там же ОСОБА_5 завладел частью имущества потерпевшего и передал данное имущество именно ОСОБА_2, который вместе с ОСОБА_4 стал пересчитывать денежные средства. Коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что данные действия осужденных свидетельствуют о их совместный и согласованных действиях на совершение разбойного нападения.
Тем самым доводы защитника и осужденного ОСОБА_4 в части того, что у них не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а имело место в отношении ОСОБА_5 должностные обязательства , а ОСОБА_4 утверждал, что имущество потерпевшего не брал, являются несостоятельными.
Согласно примечания к ст.289 УК Украины, под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно с любой целью противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воле.
Как установлено из материалов дела, потерпевший был против того чтобы ОСОБА_5 завладев его автомобилем использовал его в своих целях, однако под угрозой последнего продолжал выполнять его незаконные требования.
Тем самым, коллегия судей считает, что доводы защитника о том, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 289 ч-2 УК Украины, так как автомобиль не выходил их ведения потерпевшего, являются несостоятельными.
Касаясь доводов прокурора в части того, что суд нарушил требования ст.334 УПК Украины в части того, что в приговоре, по факту незаконного завладения транспортным средством не указал время и место совершения данного преступления, коллегия судей считает, что данные доводы являются несостоятельными.
Как установлено из приговора, суд, описывая данные действия ОСОБА_5, указал: в вышеуказанное время и месте, после совершенного разбоя в отношении ОСОБА_8 у него возник умысел на незаконное завладение транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного а именно, что 18 декабря 2006 года примерно в 21 час приехав на территорию гаражного кооператива « Жигули» расположенного по ул. Кима в г. Краматорске было совершено разбойное нападение на потерпевшего. Там же, ОСОБА_5 в отсутствие ОСОБА_2 и ОСОБА_4 завладел транспортным средством потерпевшего. При этом автомобиль находился на том же месте где было совершенно разбойное нападение на ОСОБА_8, и данное преступление совершено сразу после разбойного нападения, без разрыва во времени, а в обвинительном заключении время совершения преступлений указано примерно.
Тем самым коллегия судей считает, что в данной части судом не было нарушены требования ст.334 УПК Украины.
Согласно ст. 69 УК Украины основаниями назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в соответствии с ч-1 ст. 69 являются наличие нескольких ( двух и более) обстоятельств, смягчающих наказание и существенным образом снижающих степень тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о возможности перейти к более мягкому наказанию не указал в приговоре, какие именно обстоятельства смягчают наказание, и каким образом они существенно снижают тяжесть совершенного преступления.
Касаясь вопроса, назначенной мягкой меры наказания осужденному ОСОБА_2 с применением к нему ст. 69 УК Украины, коллегия судей считает, что она не соответствует тяжести совершенного им преступления, в связи с чем, приговор в данной части в отношении ОСОБА_2 следует отменить. Апелляцию прокурора в данной части удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей..
Приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи: