Дело № 11-1303/ от 14.04.2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 307 ч-2 УК Украины Угурчука В.В.
Докладчик: Осоян Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 мая 2010 года. Судебная палата по уголовным дела Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Фоменко А.В.
Судей: Осояна Н.В., Свиягиной И.Н.
С участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 3 марта 2010 года по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой области, в совершении преступления, предусмотренного ч-2 ст.307 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном изготовлении, хранении и сбыта особо опасного наркотического средства.
При предварительном рассмотрение дела, постановлением Шахтерского горрайонного суда от 3 марта 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору г. Тореза для проведения дополнительного расследования мотивируя тем, что в материалах дела не заверена фотокопия постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств. Данные о проведении второго этапа закупки в деле отсутствуют. Согласно заключения экспертов им был представлен пакет с наркотическим средством под номером 1, в то время как наркотическое средство изъятое у « покупателя» было помещено в пакет под № 2. Экспертиза по вышеуказанному наркотическому средству проводилась через 3,6 года. С момента приобретения « покупателем» шприца с наркотическим средством и до его изъятия прошло примерно полтора часа, в то время как следствием не выяснено, почему прошел такой промежуток времени. Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение, тем самым нарушено его право на защиту.
Выявленные при предварительном рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства невозможно устранить в процессе судебного следствия, в связи с чем уголовное дело направлено на дополнительное расследование, в ходе которого следует устранить имеющиеся по делу недостатки.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд мотивируя тем, что суд самостоятельно, либо по ходатайству участников процесса может приобщить документы, которые необходимы по его мнению. Предъявление не конкретного обвинения не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, так как прокурор в процессе не лишен возможности изменить его в суде. Кроме того, суд на предварительном рассмотрении дела изучает доказательства, в том числе и вещественные и дает им оценку.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление суда отменить по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указано, что в соответствии со ст. 246 УПК судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по своей инициативе возвратить его на дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Как установлено из постановления суда, к материалам уголовного дела не приобщены все необходимые, по мнению суда, документы, а также допущена техническая ошибка в анкетных данных подсудимого.
Данные обстоятельства суд самостоятельно или по ходатайству участников процесса может приобщить к материалам дела, а также устранить техническую ошибку при рассмотрении дела по существу.
Касаясь вопроса не конкретного обвинения предъявленного обвиняемому, коллегия судей считает, что данные обстоятельства могут быть разрешены прокурором в судебном заседании в порядке ст. 277 УПК Украины.
Согласно Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30 мая 2008 года « О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» в соответствии с требованиями ст. 245 УПК при предварительном рассмотрении дела при наличии достаточных оснований для его рассмотрения в судебном заседании судья, не решает преждевременно вопрос о виновности и не проверяет доказательства в отношении их достоверности, выносит постановление о назначении дела к судебному рассмотрению.
При этом суд при предварительном рассмотрении дела изучает доказательства, в том числе и вещественные, и дает им оценку, после чего уголовное дело возвращает прокурору для проведения дополнительного расследования.
С учетом вышеизложенного коллегия судей считает, что данное постановление суда не может быть признана законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению в суд на новое судебное рассмотрение, а апелляцию прокурора следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 3 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-5 г. Донецка.
Судьи: