Дело № 11-1015/ от 15.03.2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 286 ч-2 УК Украины Хмелева А.Ф.
Докладчик: Осоян Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 апреля 2010 года. Судебная палата по уголовным дела Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Мишина Н.И.
Судей: Осояна Н.В., Свиягиной И.Н.
С участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
С участием защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшего, осужденного ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, потерпевшего, защитника ОСОБА_2 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 4 февраля 2010 года которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженц г. Донецка, гражданин Украины, украинец, образование высшее, холостого, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, работающий ООО "Стиксервис" зам. директора, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 - 2 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_4 2 мая 2007 г. примерно в 02 часа ночи ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем Мерседес БЕНЦ 600 г/номер НОМЕР_1, принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_5 не имея права на управление данным транспортным средством, осуществлял движение на данном автомобиле в районе О км + 900 м автодороги сообщением Святогорск - Новоселовка со стороны г. Святогорск в направлении с. Студенок в Краснолиманском районе Донецкой области со скоростью 50 км /час с ближним светом фар на расстоянии 1,5 - 2 м от правого края проезжей части в это же время впереди автомобиля по проезжей части указанной автодороги в попутном с движением автомобиля направлении двигалась пешеход ОСОБА_6
Водитель ОСОБА_4 двигаясь на указанной транспортном средстве в качестве водителя, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить на полосе своего движения пешехода ОСОБА_6, должного внимания к изменению дорожной обстановки не уделил, двигался в указанном им режиме, не предпринимая мер к своевременному обнаружению на проезжей части пешехода и не предпринимая мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки, а также не предпринимая никакого маневра для безопасного объезда пешехода, в результате его действий совершил наезд на пешехода ОСОБА_6, в результате чего ей были причинены телесные повреждения от которых последняя скончалась на месте происшествия.
В результате ДТП ОСОБА_6 были причинены: открытые осколочные переломы костей левой голени в средней трети, две раны на передневнутренней поверхности средней трети левой голени, две полосовидные горизонтальные ссадины задней наружной поверхности средней трети голени, открытый косопоперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети, рана на передней поверхности средней трети правой голени, закрытый перелом шейки правой малоберцовой кости, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие покровы теменной, затылочной и правой височной областей головы, переломы левой височной кости, затылочной кости, пирамид височный костей, тела клиновидной кости, расхождение левой части ламбдовидного шва, стреловидного шва с переходом в линейный перелом лобной кости, субарахноидальные кровоизлияния левых теменной и затылочной долей головного мозга, ушиб размозжение левой доли мозжечка, разрыв головного мозга на уровне мост- продолговатый мозг, ссадины лба справа, левой половины лица, ягодиц, передней поверхности левого колена, наружной лодыжки правой голени с тыла стопы, кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности кистей, относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям повлекшим смерть. Полученные телесные повреждения ОСОБА_6 при ДТП находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
Непосредственной причиной наступления событий данного ДТП являются допущенные водителем ОСОБА_4 нарушения п.п. 1.5, 2.1. (б), 2.9 (а), 12.2, 12.3 ПДД Украины, действующих с 01.01.2002 г.
Вышеуказанные пункты ПДД Украины предписывают: - п. 1.5 действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан..."; -п. 2.1. "Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:... б) регистрационный документ на транспортное средство..., а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон..."; -п. 2.3 "Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения.. .и не отвлекаться от управления им в дороге"; 2.9 "Водителю запрещается:
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ";
- п. 12.2 "В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги";
-п.12.3 "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия".
Причиной наступления событий данного ДТП и его последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_4 требований 1.5, 2.1. (б), 2.9 (а), 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и его последствиями.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый и определить ОСОБА_4 наказание в виде 7 лет лишения свободы мотивируя тем, что суд не учел данные о личности , осужденный не раскаялся в содеянном. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о наличии прямой причинной связи между наступлением событий данного ДТП п.п. 1.5, 2.1 б, 2.9 а, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения.
В апелляции потерпевший просит приговор суда отменить, постановить новый и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы мотивируя тем, что осужденный не раскаялся в содеянном, постоянно менял свои показания. Кроме того, просит взыскать полную сумму морального вреда в именно 500 тысяч гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что суд отказал ему в просьбе возобновить судебное следствие и дать ему возможность выступить в прениях, так как он не был готов к ним, тем самым нарушено право на защиту. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_4 данных им в судебном заседании, а именно тем, что потерпевшая внезапно выбежала на проезжую часть дороги, в связи с чем ОСОБА_4 не успел принять меры к своевременной остановке автомобиля. Кроме того, суд не устранил противоречия допущенных в заключениях экспертов.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение осужденного, потерпевшего , защитников ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 318 УПК Украины, после окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям.
Как установлено из протокола судебного заседания, суд перед окончанием судебного следствия выяснял у участников процесса вопрос имеют ли они дополнения или ходатайства , на что ходатайств не поступило и после чего суд перешел к прениям.
После того, как слово было предоставлено защитнику ОСОБА_2, он заявил, что не может выступить в прениях, так как ему нужно время для подготовки.
Тем самым, защитником ОСОБА_2 не воспользовался своим правом заявить ходатайство о предоставлении времени на подготовку к прениям по окончанию судебного следствия.
Исходя из ст. 318 УПК Украины, не предусмотрено предоставление времени на подготовку к прениям участников процесса, так как выступлению в судебных прениях должна предшествовать подготовка к ним участника судебного разбирательства, которая может осуществляться как в ходе судебного следствия, так и в перерыве между судебных следствием и судебными прениями.
Таким образом, доводы защитника ОСОБА_2 изложенные в апелляции в данной части являются несостоятельными.
Как установлено из материалов дела, осужденный ОСОБА_4 в ходе как досудебного следствия, так и первоначально в судебном заседании пояснял, что он увидел какую-то мелькнувшую тень впереди управляемого автомобиля, услышал удар в переднюю часть и стекло автомобиля и только развернувшись увидел на проезжей части дороги тело потерпевшей ОСОБА_6. Затем в судебном заседании изменил, свои показания и стал утверждать, что потерпевшая неожиданно выбежала на дорогу, он не успел затормозить и автомобилем сбил потерпевшую. Изменение своих показаний объясняет тем, что боялся, так как его могут обвинить в преднамеренном убийстве.
Суд дал оценку данным показаниям и пришел к выводу о желании ОСОБА_4 исказить истинные обстоятельства совершения ДТП, и как способ защиты от предъявленного обвинения.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к такому выводу, так как оно основывается на выводах комиссионной СМЭ, а также показаниях экспертов в судебном заседании, которые согласуются с показаниями ОСОБА_4 данных им в ходе досудебного следствия, а именно, что он не видел потерпевшую, и лишь после удара автомобилем увидел потерпевшую лежащей на дороге.
Кроме того, несостоятельными являются утверждения защиты в части того, что суд не устранил противоречия, в имеющихся экспертизах, так как суд пришел к выводу о том, что заключение комиссионной СМЭ являются объективным, не вызывающим каких-либо сомнений о ее объективности об обстоятельствах и механизме ДТП.
Суд дал оценку автотехнической экспертизы, изложенные в заключении ( т. 2 л.д. 118-225) о том, что ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить события данного ДТП и его последствий во внимание принято быть не может, так как данное заключение проведено лишь на тех данных сообщенных подсудимым, которые им были даны в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.2 л.д. 172-180), другие данные при даче заключения не исследовались и во внимание в совокупности не принимались.
При этом суд обоснованно признал объективной, заключение автотехнической экспертизы ( т.1 л.д. 144-147) проведенной в ходе досудебного следствия, так как данное заключение дано на основании исследования материалов уголовного дела, в том числе и с учетом показаний ОСОБА_4 и правильно пришел к выводу, что причиной наступления события данного ДТП и его последствий являются нарушений п.п. 2.9, 12.2, 12.3 ПДД, а несвоевременное выполнение водителем автомобиля ОСОБА_4 требований п. 12.3 ПДД находится в прямой причинной связи с событием данного ДТП и его последствиями.
Принимая во внимание вышеизложенное коллегия судей считает несостоятельными доводы защитника изложенные в апелляции в части того, что суд не дал надлежащей оценке заключениям экспертам а также показаниям ОСОБА_4 в судебном заседании.
Кроме того коллегия судей считает несостоятельными доводы прокурора в части того, что ОСОБА_4 нарушил лишь п. 12.3 ПДД, поскольку приведенные в приговоре обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении им и иных Правил дорожного движения, что соответствует предъявленному ОСОБА_4, органами досудебного следствия обвинению. Данную позицию поддержал государственный обвинитель, в судебных прениях.
При избрании наказания суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающиеся вину обстоятельства. Коллегия судей считает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, оснований для назначения более строго наказания ОСОБА_4 не имеется.
Как установлено из материалов дела, суд решая вопрос в части гражданского иска учел, что потерпевший понес невосполнимую утрату, гибель единственной дочери, он испытывал и испытывает душевную боль.
Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом материального положения подсудимого суд уменьшил сумму заявленного иска, оснований для отмены решения суда в данной части, коллегия судей не находит.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что доводы потерпевшего в части гражданского иска и назначенного осужденному наказания, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, потерпевшего, защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 4 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи: