Копія                                         Справа № 2-а-213/2010р .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 квітня  2010 року       Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:    

головуючої  судді         – Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі         – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до  ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

10.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 01 березня 2010 року , близько 19 год. 27 хв.  він в м. Полтава по вул. Харківське Шосе керував автомобілем КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1. Був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави, який йому повідомив про те, що він допустив порушення п.п. 8.7.3; 8.10 Правил дорожнього руху України, тобто проїзд регульованого пішохідного перехода на заборонений сигнал світлофора – червоний. Відносно нього інспектором ДПС було складено протокол про порушення немов би ним п.п. 8.7.3; 8.10 Правил дорожнього руху України. На підставі даного протоколу його було піддано адміністративній відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В дійсності порушень Правил дорожнього руху при переїзді регульованого пішохідного переходу ним не допускалося, всі маневри він виконував відповідно до Правил дорожнього руху України.

Як наслідок, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року складену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

   Представник відповідача ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з’явився. З установи на адресу суду надійшли заперечення на позов до яких долучено диск з відеозйомкою порушення. Із заперечень вбачається, що позов відповідачем не визнається і в його задоволенні він просить відмовити, оскільки 01.03.2010 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтава не виконав вимоги п. 8.7.3 ПДР України, а саме проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений сигнал світлофора – червоний, після чого на нього було  складено адміністративний протокол  і він в подальшому постановою був підданий адміністративному стягненню по ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу. Порушення ПДР водієм ОСОБА_1  було зафіксовано відеокамерою. Позовні вимоги позивача відповідач вважає необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, переглянувши диск відеозапису порушення, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справи приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення  з таких підстав.

Встановлено, що 01.03.2010 року відносно ОСОБА_1  було складено протокол про порушення ним п.п. 8.7.3; 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме: проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал  світлофора – червоний. В подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову від 01.03.2010 року про притягнення його за дане порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.  (адміністративний матеріал долучений до матеріалів справи).

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України – червоний сигнал, у  тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Керуючи транспортним засобом водій повинен оцінювати дорожню обстановку – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен враховувати під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність водія транспортного засобу настає за цією статтею в разі порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, зупинки транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора...

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є  будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого відеозапису не зрозуміло яким саме автомобілем було вчинено порушення, оскільки номер автомобіля який вчинив порушення в момент порушення не зафіксовано,  сам автомобіль чітко не видно, на яку апаратуру велася зйомка порушення не відомо, оскільки будь-які дані щодо відеозаписуючої апаратури  до протоколу про порушення не внесено. Позивач ОСОБА_1 стверджував, що на  відеозйомці не його автомобіль зафіксований в момент порушення.  Дане твердження нічим не спростовується.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так і у відповідній постанові, що була складена на його основі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП відсутні будь-які докази на підставі яких можна було б зробити висновок, що вказане порушення правил дорожнього руху мало місце, адже свідки порушення відсутні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання про відсутність достовірних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 та спростовують  його твердження  про дотримання правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 2; 19; 70; 71; 159; 160; 161; 162; 163 КАС України; пунктами 8.7.3; 8.10 Правил дорожнього руху України; ст.ст. 23; 24; 33; 251; 122 ч. 2  КУпАП,   суд, -  

п о с т а н о в и в :

Позов  ОСОБА_1А .   задовольнити.

Скасувати постанову інспектора   ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області  від 01 березня 2010 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності  по ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

 Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів  з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Постанова суду набрала законної сили 27.04.2010 року.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                 С.В. Андрущенко-Луценко