ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Харків

Справа №2000/2-585/11

Провадження №22-ц/818/2558/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.

секретаря: Пузікової Ю.С.

Учасники справи за первісним позовом:

заявник - ОСОБА_1

стягувач - ОСОБА_2

орган дії якої оскаржується Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, постановлену суддею Носовим Г.С.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою. на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та просив:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо вилучення його заяв, копій квитанцій про сплату аліментів, розписок та заяв стягувача, які знаходились у виконавчому провадженні № 36534667 (далі – ВП № 36534667);

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Зміївського РВ ДВС у ВП № 36534667 щодо недодержання вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» про зобов`язання державного виконавця обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та повідомляти про це боржника;

- визнати неправомірними розрахунки заборгованості по аліментам від 19.10.2017, 07.05.2012, 28.02.2018, які знаходяться у ВП № 36534667;

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 02.02.2018 у ВП № 36534667 про арешт майна боржника;

- визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 05.02.2018 у ВП № 36534667 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 28.02.2018 у ВП № 36534667 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 28.02.2018 у ВП № 36534667 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про повернення виконавчого документа від 06.03.2018 у ВП № 36534667;

- зобов`язати старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. усунути порушення та вжити заходів щодо припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про повернення виконавчого документа від 06.03.2018 у ВП № 36534667;

- визнати неправомірними дії посадових осіб Зміївського РВ ДВС щодо вилучення з матеріалів ВП № 36534667 копії виконавчого листа № 2-585/11 від 23.06.2011, виданого Балаклійським районним судом Харківської області;

- визнати неправомірними дії начальника Зміївського РВ ДВС Пономарьової А.О. щодо видачі у ВП № 36534667 стягувачу довідки № 2101 від 06.02.2019 про втрату виконавчого листа при пересилці матеріалів виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що з 26.03.2012 по 06.03.2018 у провадженні Зміївського РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 36534667 з примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2011 і до досягнення дитиною повноліття (виконавчий лист видано Балаклійським районним судом Харківської області 23.06.2011 у справі № 2-585/11).

Виконавче провадження було відкрито 27.03.2012. До 27.02.2018 він з`являвся до державного виконавця та надавав квитанції про сплату аліментів. Протягом лютого 2018 року він добровільно сплатив стягувачу 50 000,00 грн. У зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам, 27.02.2018 стягувач подала до відділу ДВС заяву про повернення виконавчого листа без виконання. На початку березня 2018 року старший державний виконавець Хмель О.І. видала на руки стягувачу вказаний вище виконавчий лист, який остання того ж дня передала йому (боржнику ОСОБА_1 ) у присутності державного виконавця як підтвердження відсутності заборгованості по аліментам. Оригінал виконавчого листа до цього часу зберігається у нього. Вже після цього він отримав поштою постанову старшого державного виконавця Хмель О.І. від 06.03.2018 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Влітку 2020 року з приводу оформлення права власності на земельну ділянку він звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив йому, що згідно постанови державного виконавця від 02.02.2018 його внесено до Єдиного реєстру боржників.

Під час ознайомлення його представника – ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження № 36534667 було встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять опису, посадовими особами Зміївського РВ ДВС з матеріалів виконавчого провадження було незаконно вилучено копію виконавчого листа № 2-585/11 від 23.06.2011, який містив відомості про відсутність боргу по аліментам станом на 06.03.2018, а також всі його заяви, копії квитанцій про сплату аліментів та заяви стягувача про сплату аліментів. Також було замінено заяву стягувача від 27.02.2018 про повернення виконавчого документа на руки, відсутність боргу по аліментам. Крім того, заяви стягувача у матеріалах виконавчого провадження було переписано або незаконно долучено, складено різним почерком з різними підписами. У матеріалах виконавчого провадження немає розрахунків заборгованості. Вже після повернення виконавчого листа стягувачу до виконавчого провадження було долучено розрахунки заборгованості по аліментам від 19.10.2017, 07.05.2012, 28.02.2018, які йому не надсилались. Розрахунки складено з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень та без урахування квитанцій про сплату ним аліментів, що містилися у матеріалах ВП № 36534667. Після повернення виконавчого листа стягувачу до матеріалів виконавчого провадження було долучено постанову про арешт майна боржника від 02.02.2018, яку згідно її вступної частини складено старшим державним виконавцем Мольковою О.І., а підписано старшим державним виконавцем Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. Разом з цією постановою було долучено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2018, яке не підписане та зміст якого не є зрозумілим. Копії цих постанови і рішення йому не надсилались, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Вже після повернення виконавчого листа стягувачу старшим державним виконавцем Хмель О.І. 28.02.2018 було винесено постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Копії цих постанов йому також не надсилались.

Постановою старшого державного виконавця Хмель О.І. від 06.03.2018 було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, однак всупереч п. 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, арешт майна та заходи примусового виконання рішення скасовано не було.

Вважає, що довідку № 2101 від 06.02.2019 за підписом начальника Зміївського РВ ДВС Пономарьової А.О. про втрату виконавчого листа при пересилці виконавчого провадження було видано стягувачу без перевірки законності підстав та з`ясування обставин.

Про порушення своїх прав він дізнався після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 22.09.2020 та отримання 01.10.2020 у Балаклійському районному суді Харківської області копії довідки № 2101 від 06.02.2019.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у державних виконавців був відсутній виконавчий лист. Після повернення виконавчого листа державний виконавець наклав на нього обтяження. Також судом було витребувано у ВДВС матеріали виконавчого провадження, проте ухвала суду виконана не була.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що скарга ОСОБА_1 є не обґрунтовано тому задоволенню не підлягає.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_6 зазначав, що з 26.03.2012 по 06.03.2018 у провадженні Зміївського РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 36534667 з примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області про стягнення з нього аліментів на доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2018 він з`являвся до державного виконавця та надавав квитанції про сплату аліментів. Протягом лютого 2018 року він добровільно сплатив стягувачу 50000,00 грн.

У зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам, 27.02.2018 стягувач подала до відділу ДВС заяву про повернення виконавчого листа без виконання.

На початку березня 2018 року старший державний виконавець Хмель О.І. видала на руки стягувачу вказаний вище виконавчий лист, який остання того ж дня передала йому (боржнику ОСОБА_1 ) у присутності державного виконавця як підтвердження відсутності заборгованості по аліментам.

Оригінал виконавчого листа до цього часу зберігається у нього.

Під час ознайомлення його представника – ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження № 36534667 було встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять опису, посадовими особами Зміївського РВ ДВС з матеріалів виконавчого провадження було незаконно вилучено копію виконавчого листа № 2-585/11 від 23.06.2011, який містив відомості про відсутність боргу по аліментам станом на 06.03.2018, а також всі його заяви, копії квитанцій про сплату аліментів та заяви стягувача про сплату аліментів. Також було замінено заяву стягувача від 27.02.2018 про повернення виконавчого документа на руки, відсутність боргу по аліментам. Крім того, заяви стягувача у матеріалах виконавчого провадження було переписано або незаконно долучено, складено різним почерком з різними підписами. У матеріалах виконавчого провадження немає розрахунків заборгованості.

Згідно п.22 ч. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмовляючи у скарзі ОСОБА_1 суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження не перевірив доводи скарги, щодо відсутності опису, відсутності копії виконавчого листа, наявності чи відсутності квитанції про сплату аліментів, чи дійсно заява про повернення виконавчого листав написана різними почерками. Не з`ясував чи дійсно був втрачений виконавчий лист, оскільки скаржник зазначав, що оригінал перебуває у нього. Не пересвідчився в законності отримання дублікату виконавчого листа.

До того ж до участі у справі не залучено державного виконавця Хміль О.І. дії якої скаржник просить визнати незаконними.

Таким чином судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції передчасно без з`ясування всіх обставин справи відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для спраи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,368,369,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-                                                        О.М.Хорошевський

Судді -                                                                І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 11.06.2021